Решение № 2-3210/2025 2-3210/2025~М-1918/2025 М-1918/2025 от 10 октября 2025 г. по делу № 2-3210/2025

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2025

Дело № 2-3210/2025

25RS0001-01-2025-003294-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Локтевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «Примсоцбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 16.08.2024 между ПАО «Примсоцбанк» и ООО «Стратегия-ДВ» заключено Соглашение о кредитовании счета №7-0169-24-0054 от 16.08.2024, в обеспечение названного кредитного договора между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства №7-0169-24-0054/01 от 16.08.2024 с ФИО1 и №7-0169-24-0054/02 от 16.08.2024- с ФИО2

В соответствии пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Индивидуальных условий соглашения о кредитовании счета заемщику предоставлялся «овердрафт с траншами» для оплаты платежных документов в случае отсутствия или недостатка денежных средств на счете заемщика. Максимальная сумма кредитования составляла 800 000 руб., за открытие лимита «овердрафта» заемщик обязывался оплатить комиссия в размере 16 000 руб. За пользование «овердрафтом» заемщик обязывался уплачивать ПАО «Примсоцбанк» 21% годовых.

Согласно пункту 1.8. Индивидуальных условий соглашения о кредитовании срок действия указанных соглашений ограничивался 15 августа 2025 года включительно.

16.08.2024 между ПАО «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО2 в обеспечение названного Договора кредитования счета были заключены Договоры поручительства №7-0169-24-0054/01 и №7-0169-24-0054/02.

Согласно п. 1 Договора поручительства поручитель обязывается отвечать перед ПАО «Примсоцбанк» в полном объеме за исполнение ООО «Стратегия-ДВ» всех его обязательств, возникших из названного Договора кредитования счета.

Согласно п.1 Общих условий поручительства поручитель отвечает перед ПАО «Примсоцбанк» в том же объеме и на тех же условиях, как заемщик по Кредитному договору, в том числе за своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком по названному Договору кредитованию счета образовалась задолженность, которая на момент 15.04.2025 составляла 673 701,72 руб., в том числе

- 603 755,02 руб. задолженность по основному долгу,

- 13 457,23 руб. задолженность по процентам, и

- 56 489,47 руб. проценты за пользование кредитом.

21.04.2025 ПАО «Примсоцбанк» направило в адрес ФИО1, ФИО2 требования о досрочном возврате кредита, требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Примсоцбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2024 между мПАО «Примсоцбанк» и ООО «Стратегия-ДВ» заключено Соглашение о кредитовании счета №7-0169-24-0054 от 16.08.2024 г, в соответствии с которым должнику были предоставлены «овердрафты с лимитом выдачи» 800 000руб. Денежные средства предоставлялись на условиях возвращения и суммы начисленной по процентной ставке в срок до 15.08.2025. Процентная ставка за пользование кредитом – 21% годовых.

Денежные средства предоставлялись для оплаты платежных документов на счете №40702810300490001354, принадлежащем заемщику. Задолженность по «овердрафту» отражалась на ссудном счете заемщика №45201810300490002590.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В нарушение статьи 309 ГК РФ, условий Договора Заемщик свои обязанности по возврату задолженности и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами выполняет с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

16.08.2024 между ПАО «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО2 в целях обеспечения исполнения названного Договора кредитования счета были заключены Договоры поручительства №7-0169-24-0054/01 и №7-0169-24-0054/02. Указанные договоры не различаются в своем содержании, исключая указания на конкретных физических лиц – ФИО1 в Договоре <***>/01 и на Луговую А.Р. в Договоре №7-0169-24-0054/02.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ПАО «Примсоцбанк» были предприняты меры по досудебному урегулированию спорного правоотношения, выраженные в направлении 21.04.2025 ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовым реестром от 22.04.2025, предоставленным истцом. Данные требования не были исполнены ответчиками.

Проверив расчет истца, признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, которая по состоянию на 15.04.2025 составляет 673 701,72 руб. Расчет истца ответчиком не спорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 58 474,00 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 237645.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Кредитному Договору №7-0169-24-0054 от 16.08.2024 в размере 673 702,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 474 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Кредитному Договору №7-0169-24-0054 от 16.08.2024 в размере 24% годовых на сумму основного долга с 16.04.2025 до момента полной оплаты основного долга, по оплате неустойки согласно п. п. 1.5, 1.8 Общих условий кредитования в размере 0,3% от невозвращенной суммы овердрафта и от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа с 16.04.2025 до момента полного погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко