Решение № 2-4282/2020 2-4282/2020~М-2938/2020 М-2938/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-4282/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4282/2020
3 сентября 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ООО «Арт Сити» – ФИО1,

представителя ООО Специализированный застройщик «Стройуслуги» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сити», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройуслуги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Арт Сити», ООО Специализированный застройщик «Стройуслуги» о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указав, что <дата изъята> при въезде истца на подземную парковку дома 62 Г по ул. Н. Ершова на автомобиле <данные изъяты>, въездные ворота стали закрываться.

Истец предприняла попытки остановить автомобиль, однако, обледенелый и заснеженный пандус не позволил этого сделать. Попытки открыть до столкновения ворота, путем нажатия на кнопку пульта, также остались безрезультатными.

Автомобиль скатился с горки и совершил столкновение с опустившимися на автомобиль въездными воротами.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере 242 561 руб., что подтверждается отчетом от <дата изъята><номер изъят>.

Ссылаясь на то, что наклон пандуса превышает допустимые нормы, а сам пандус не был очищен от снега и льда, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 242 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Арт Сити» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ущерб причинен истцу в результате её грубой неосторожности. Кроме того, происшествие оформлено не сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует об уклонении истца от ответственности за нарушение ПДД РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие вины ООО «Арт Сити» в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Стройуслуги» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку построенный объект в целом и переданное истцу машино-место, были построены и переданы участникам долевого строительства в надлежащем качестве, что подтверждается проектной документацией и проведенным <дата изъята> осмотром.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года при въезде истца на подземную парковку дома 62 Г по ул. Н. Ершова на автомобиле <данные изъяты>, въездные ворота стали закрываться.

Истец предприняла попытки остановить автомобиль, однако, обледенелый и заснеженный пандус не позволил этого сделать. Попытки открыть до столкновения ворота, путем нажатия на кнопку пульта, также остались безрезультатными.

Автомобиль скатился с пандуса и совершил столкновение с опустившимися на автомобиль въездными воротами.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Куратов» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 242 561 руб.

Ссылаясь на то, что наклон пандуса превышает допустимые нормы, а сам пандус не был очищен от снега и льда, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 242 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Выражая несогласие с заявленными требованиями представитель ООО «Арт Сити» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка»

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты>, полученных в результате происшествия от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент происшествия с учетом износа составляет 179 857 руб., без учета износа – 211 186 руб.

Скорость автомобиля «Ауди» при движении по спуску в подземную парковку составлял 11,1 км/час.

Водитель автомобиля <данные изъяты> на протяжении всего проезда по спуску на парковку предпринимал меры к снижению скорости транспортного средства «Ауди» путем применения тормозной системы, а так же пытался остановиться до препятствия (закрывающихся автоматических ворот).

При заданных условиях (скорости движения, погодных условий, покрытие проезда, его ширины, уклон, расстояние до препятствия и т.д.) у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала возможность остановить транспортное средство путем торможения, по причине того, что остановочной путь 34,9 м. автомобиля <данные изъяты> при заданных условиях превышает расстояние до препятствия 24,2 м.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Исходя из представленного видео в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается нарушения пунктов ПДД РФ.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представители ответчиков ходатайствовали о вызове судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные представителями ответчиков вопросы, в том числе письменные. Кроме того, судебный эксперт ФИО6 представил письменные пояснения к судебной экспертизе, в связи с технической ошибкой в части не указания используемой литературы, перечня использованных методик и методов при проведении исследования.

Представители ответчиков ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями не озвучено, судом в удовлетворении ходатайства отказано. Несогласие с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом проведен осмотр автомобиля, места дорожно-транспортного происшествия, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Экспресс Оценка» с учетом пояснительной записки к заключению, кроме выводов об отсутствии в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ, поскольку вопросы об установлении степени вины водителей в ДТП являются правовыми, в компетенцию эксперта не входят.

Кроме того, результаты судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста № <номер изъят> (л.д. 99-134) ФИО7, который в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, также подтвердил, что у водителя автомобиля <данные изъяты> не имелось технической возможности предотвратить указанное происшествие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при въезде на парковку водитель автомобиля <данные изъяты> действовала в соответствии с ПДД РФ, не нарушала правил въезда на парковку, в том числе инструкцию по эксплуатации подземного паркинга, у которой отсутствовала возможность избежать происшествия.

Доводы представителей ответчика о превышении скоростного режима, установленного инструкцией по эксплуатации подземного паркинга, не нашли своего документального подтверждения, поскольку автомобиль истца двигался в пределах установленных ограничений, а ускорение автомобиля до 11,1 км/час произошло на участке проезда по пандусу, на котором как было установлено истец на протяжении всего проезда тормозила.

Кроме того, инструкция по эксплуатации подземного паркинга, является рекомендательным документом, в которой разработчики на свое усмотрение могут предусмотреть любые условия, в том числе и нарушающие ПДД РФ.

Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 211 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7546 руб., штраф.

Управление подземной автостоянкой по адресу: <адрес изъят> Г осуществляется ответчиком ООО «Арт Сити», что также подтверждается представителем в возражениях на исковое заявление.

При определении лица, на которое надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходит из того ООО «Арт Сити», как управляющая организация ответственна за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе подземной автостоянки.

Поскольку истец выступает в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что истец начала движение в отсутствие на то каких-либо запретов, пропустив перед собой на парковку автомобиль белого цвета. Шлагбаум перед въездом на пандус был открыт, въездные ворота на паркинг также были открыты. Однако в процессе движения, ворота начали автоматически закрываться.

Как пояснил представитель ООО «Арт Сити» на воротах установлено автоматическое закрывание, после того как автомобиль заезжает на парковку. В настоящее время указанная функция отключена.

В судебном заседании представитель ООО «Арт Сити» указал, что аналогичное происшествие было и раньше.

Учитывая, что суд не установил в действиях истца каких-либо нарушений, повлекших причинение её имуществу ущерба, автомобиль истца находился в технически исправном состоянии, что подтверждается представленными документами, данное происшествие произошло в следствии неправильной организации проезда транспортных средств на подземную парковку.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны управляющей компании не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в данном случае должна быть возложена именно на ООО «Арт Сити».

Соответственно, требования истца к ответчику ООО Специализированный застройщик «Стройуслуги» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, полученных повреждений в результате происшествия от 30 января 2020 года, без учета эксплуатационного износа составляет 211 186 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 211 186 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителя» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В связи с наличием нарушения прав истца, с учетом разумности и справедливости в пользу истца необходимо взыскать с ООО «Арт Сити» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 13 пункта 6 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет 108 093руб. (211 186 + 5000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить общий размер штрафа до 40 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 7000 руб. и по оплате справки о погодных условиях в размере 546 руб.

При допросе, судебный эксперт пояснил, что при подготовке судебной экспертизы использовал справку о погодных условиях.

Заключение специалиста, положено истцом в основу исковых требований и обоснование позиции в части опровержения возражений ответчиков.

Учитывая изложено, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Арт Сити» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сити» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Сити» в пользу ФИО2 ущерб в размер 211 186 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на изготовление сведений о погодных условиях в размере 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сити» и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройуслуги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 8 сентября 2020 г.