Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-1202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» о возложении обязанности по назначению и выплате пособия, взыскания задолженности, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что работала в АО «НПЦ «Полюс» с /________/ года в различных должностях, в с /________/ года работала старшим инспектором по кадрам, после ухода на пенсию переведена инспектором по кадрам. За добросовестный труд неоднократно награждалась благодарностями, грамотами, бронзовой медалью «За заслуги перед предприятием», в /________/ году ей было присвоено звание «Ветеран труда». На основании приказа /________/ от /________/ она была уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ –по собственному желанию), ей, как Ветерану труда, было выплачено единовременное вознаграждение в размере /________/ рублей. данное вознаграждение предусмотрено коллективным договором (абзацем 1 пункта 6.3 раздела 6 Социальные гарантии и компенсации). Однако в этом же пункте предусмотрена еще одна льгота Ветеранам труда предприятия – выплачивать из средств предприятия ежемесячно с момента увольнения при достижении пенсионного возраста пособие в размере /________/ рублей в течение двух лет по представлению руководителей подразделений, Совета ветеранов и профкома.

Данное пособие ей в течение трех месяцев со дня увольнения не выплачивалось, что считает незаконным. Просит обязать ответчика назначить ей ежемесячное пособие в размере 2500 рублей и обязать ответчика выплачивать данное пособие в течение двух лет, начиная с 06.03.2017, взыскать задолженность по пособию за период с 06.03.2017 по 06.06.2017 в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что получает ежемесячную выплату, установленную для ветеранов труда Томской области, однако считает, что заслужила и выплату, установленную дополнительно Коллективным договором предприятия.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017, исковые требования не признали.

Представили письменный отзыв, в котором указали, что ежемесячная выплата после ухода на пенсию Ветерана труда является социальной льготой, которая может предоставляться ветеранам предприятия. Коллективный договор предусматривает порядок назначения выплаты - только по совместному представлению руководителя подразделения, совета ветеранов и профсоюзного комитета предприятия при этом основанием для внесения представления является особый вклад ветерана в развитие предприятия, в оборонно-промышленный комплекс или развитие космической области, а также вклад в разработку и проектирование продукции, выпускаемой АО НПЦ «Полюс». Такое представление в отношении ФИО1 не выносилось. Пояснили, что указанное пособие выплачивается из средств предприятия, его получает всего 4, 7 % от общей численности ветеранов предприятия. Указали, что многолетний добросовестный труд ФИО1 оценен обществом, в связи с чем ей при увольнении выплачено единовременное вознаграждение в размере 2 среднемесячных заработных плат по предприятию, на основании соответствующего представления. Считали, что права и законные интересы истца предприятием не нарушены, просили отказать в иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась работником АО «НПЦ «Полюс» до 06.03.2017, в /________/ году ей присвоено почетное звание «Ветеран труда» предприятия, уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно действующему на момент увольнения и до настоящего времени коллективному договору на 2013-2016 годы (приказ о продлении срока действия коллективного договора до /________/ от /________/ /________/), стороны договорились о предоставлении социальных гарантий и компенсаций за счет средств предприятия повышенного уровня по сравнению с действующим законодательством.

Так, согласно абзацу 2 п.6.3 коллективного договора, работодатель взял на себя обязательство обеспечивать в полном объеме установленные льготы и преимущества для ветеранов и заслуженных ветеранов труда предприятия в соответствии с приложением 4, в том числе: - выплачивать из средств предприятия ежемесячно с момента увольнения при достижении пенсионного возраста пособие в размере 2500 рублей в течение двух лет по представлению руководителей подразделений, Совета ветеранов и профкома.

В силу приложения № 4 к коллективному договору, все выплаты по дополнительным льготам и вознаграждениям производятся за счет средств предприятия согласно смете, составленной советом ветеранов труда и утвержденной работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для возложения обязанности на работодателя по назначению и выплате ежемесячного пособия, предусмотренного абз.2 п. 6.3 Коллективного договора, в отношении ФИО1 должно было быть внесено представление руководителя подразделения, Совета ветеранов и профсоюзного комитета предприятия.

Однако как установлено в судебном заседании, такое представление работодателю не вносилось.

Руководитель подразделения – начальник отдела управления персоналом ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в отношении ФИО6 как ветерана труда предприятия, вносилось представление на единовременную выплату в размере 2 средних заработных плат по обществу, предусмотренную абз.1 п.6.3 Коллективного договора. Решение о внесении представления о назначении ежемесячной выплаты им не принималось.

Согласно справки Профкома АО «НПЦ «Полюс» от 06.07.2017, представление в отношении ФИО1 о назначении ежемесячной выплаты в размере 2500 рублей в соответствии с абз. 2 п.6.3 Коллективного договора не вносилось.

Совет Ветеранов НПЦ «Полюс» справкой от 06.07.2017 также подтверждает, что представление о назначении ежемесячной выплаты ветерану труда ФИО2 не вносилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя не возникло обязанности по назначению и выплате истице ежемесячного пособия в размере 2500 рублей, в соответствии с абз. 2 п. 6.3 Коллективного договора, в связи с отсутствием соответствующего представления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по назначению и выплате в течении 2 лет со дня увольнения ежемесячного пособия в размере 2500 рублей и взыскании задолженности в размере 7500 рублей следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, связанного с нарушением ее права на получение указанной выше ежемесячной выплаты.

Поскольку ст. 237 ТК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда лишь при установленном факте нарушения трудовых прав работника, а в данном случае иск заявлен необоснованно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» о возложении обязанности по назначению и выплате пособия, взыскания задолженности, взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова