Апелляционное определение № 33-6960/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.163

УИД: 03RS0017-01-2025-010965-31

№2-73/2026

Справка: судья Кудряшова Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6960/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 651001, 48 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 376 руб..

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на следующих условиях: объект страхования: Мерседес Бенц, страховая сумма: 4 075 715 руб., срок страхования: с дата по дата дата по адресу, бульвар Салавата Юлаева, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Форд Фокус госномер №... - водитель и собственник ФИО8, Мерседес Бенц, госномер №... – водитель и собственник ФИО1 дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату в размере 1 439 213,78 руб. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта указанного в калькуляции ответчика, дата истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 1 084 887 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 524 100 руб. Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта с ответчиком подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 651 001, 48 руб., штраф в размере 325 500, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 23 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 26 106 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... на следующих условиях: объект страхования: Мерседес Бенц, 2016 года выпуска, госномер №..., страховая сумма: 4 075 715 руб., страховая премия: 222 131 руб., уплачена полностью единовременно, застрахованные риски: Ущерб, Угон без документов и ключей, форма страхового возмещения «Натуральная», франшиза: 80 000 руб. - безусловная, срок страхования: с дата по дата

дата по адресу: бульвар Салавата Юлаева в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Форд Фокус госномер №... - водитель и собственник ФИО8, Мерседес Бенц, госномер №... – водитель и собственник ФИО1

дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все предусмотренные договором страхования документы.

дата произведен осмотр транспортного средства ФИО1

дата СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно ответу от дата следует, что от представителя СТОА поступила информация о том, что отсутствует полный перечень необходимых запасных частей на складе, точные сроки поставки обозначить невозможно, в связи, с чем ответчик принял решение о выплате страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 1 439 213,78 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата СПАО «Ингосстрах» направило письмо ФИО1 с пояснениями по размеру выплаченной страховой выплаты. Сумма была рассчитана из проведенной калькуляции без учета износа автомобиля ФИО1, с удержанием безусловной франшизы в размере 80 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от дата следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 524 100 руб.

дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой, приложив свою калькуляцию.

дата на основании полученной калькуляции и проведении расчетов, СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 174 304,74 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Определением суда от дата по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Заключением эксперта №... ИП ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет с учетом округления 1 651 800 руб., с учетом износа с учетом округления 1 118 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 664 204 руб., без учета износа – 2 344 520 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая, СПАО «Ингосстрах» по условиям договора страхования не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 651 001, 48 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизы без учета износа 2344 520 рублей – выплаченное страховое возмещение 1613518, 52 – франшиза 80 000 рублей), а также учитывая нарушение прав потребителя компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств №33 от 30 января 2023 г. (далее – Правила страхования).

В соответствии со ст. 68 п. 2 Правил страхования Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри ТС), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Из установленных обстоятельств дела следует, что дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» после проведения осмотра транспортного средства, выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

Как следует из представленного СПАО «Ингосстрах» ответа СТОА следует, что срок поставки запасных частей составляет 3-4 месяца, сроки окончания ремонта указать невозможно, СТОА просит аннулировать направление на ремонт (л.д. 94).

Согласно ответу СПАО «Ингострах» от дата следует, что от представителя СТОА поступила информация о том, что отсутствует полный перечень необходимых запасных частей на складе, точные сроки поставки обозначить невозможно, в связи, с чем ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 1 439 213,78 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Судебная коллегия полагает, что с учетом непроведения восстановительного ремонта автомобиля истца, исполнение обязательств страховой компанией по договору КАСКО нельзя считать надлежащим. Доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства для проведения ремонта, не являются причиной неисполнения обязательства по натуральной форме возмещения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству,

в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как следует из материалов дела, страховщик приступил к урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт, который надлежащим образом согласован и произведен не был.

Суд обоснованно установил, что СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку СТОА указало о невозможности определения точного срока ремонта, один лишь срок поставки запасных частей составляет 3-4 месяца, СТОА в ответе страховщику просило аннулировать направление на ремонт.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае вследствие просрочки должника (длительные сроки поставки запасных частей, неопределенность точного срок ремонта) исполнение утратило интерес для кредитора. По указанным основаниям довод СПАО «Ингосстрах» о том, что потерпевший отказался заехать на СТОА не имеют правового значения, поскольку СТОА не имело возможность произвести ремонт в установленные сроки.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства страхователь вправе потребовать возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, подлежит отклонению ссылка СПАО «Ингострах» на положения Правил страхования, предусматривающих, что при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, ее размер рассчитывается на основании Единой методики.

В силу приведенных разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Вопреки доводам ответчика расчет убытков произведен судом верно по правилам деликтной ответственности, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает, поскольку именно на страховщика возложена обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта, в том числе, по согласованию стоимости такого ремонта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.