СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-684/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 4/1-57/2021

Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Уголовное

Судья Чич А.Х. Дело №–684 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2-З.

участием прокурора ФИО3

осужденного ФИО1 (ВКС)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ, осужденный обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении.

По его мнению, суд первой инстанции не привел в своем постановлении фактических данных, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал своего решения, а также не дал оценки всем представленным в суд сведениям о его поведении в местах лишения свободы. Принял к сведению нарушения, допущенные до начала отбывания наказания, что прямо противоречит требованиям законодательства. Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения, суд также не указал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС), просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор ФИО3 заявила о несогласии с доводами осужденного и просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона ст. 79 УК РФ, принятие решения об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд учёл его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации ИК-1 и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства в виду отрицательной характеристики за время пребывания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все допущенные нарушения, несмотря на то, что они являются погашенными, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать поведение и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о том, что его исправление на этой стадии исполнения приговора достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, указание в обжалуемом постановлении суда на то, что ФИО1 был осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приговору и по всем представленным документам значится, как сужден приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, указав на осуждение ФИО1 приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО4