Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-1585/2017;) ~ М-1235/2017 2-1585/2017 М-1235/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску ФИО1 ФИО11 к Тягнирядно ФИО11 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Тягнирядно ФИО11 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тягнирядно ФИО11 был заключен договор строительного подряда № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по возведению одноэтажного здания, площадью 40 кв.м., с чистовой отделкой. Стоимость материалов и строительных работ ставила <данные изъяты> руб.

После подписания договора строительного подряда выдавался аванс за работу и строительный материал в сумме <данные изъяты> руб. После выполнения работ по устройству фундамента выдавался аванс в сумме <данные изъяты> руб. на устройство стен. По завершению работ по кладке стен выдавался аванс в сумме <данные изъяты> руб. на кровельные работы. По завершению кровельных работ выдавался аванс в сумме <данные изъяты> руб. на подготовку документации, на электрификацию, водоотведение и внутреннюю отделку. После выполнения черновой отделки выдавался аванс в сумме <данные изъяты> руб. за проведенные работы. После изготовления сливной ямы выдавался аванс в сумме <данные изъяты> руб. После сдачи возведенного жилого дома заказчику и выполнения всех вышеперечисленных работ выдавалась последняя сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме выдал подрядчику аванс на возведение фундамента и проведения соответствующих работ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме выдал подрядчику аванс на проведение строительных работ по кладке дома в сумме <данные изъяты> руб.

Также он выдал подрядчику аванс на электрификацию жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., аванс по условиям договора строительного подряда в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ срок начала строительных работ по возведению данного жилого дома был определен на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения работ в полном объеме был определен по истечению 95 календарных дней.

Однако до настоящего момента ответчик своих обязательств перед истцом согласно условиям договора строительного подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. При этом подрядчик получил от заказчика аванс в сумме <данные изъяты> руб., не окончил строительство одноэтажного здания, общей площадью 40 кв.м., а также не выполнил работы по чистовой отделке.

Согласно заключению № строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертно-оценочной компанией «ФИО11», качество работ по строительству одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 9, выполненных согласно условиям договора строительного подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации.

Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ по возведению одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 9, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ИП ФИО2 ФИО11 стоимость не выполненных работ по договору строительного подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., включающие в себя стоимость устранения недостатков и стоимость проведения строительных работ, не выполненных ответчиком.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что ему пришлось резко менять уклад жизни, он не может фактически проживать в жилом доме, являющемся предметом спора в рамках данного гражданского дела, пользоваться данным жилым домом, распоряжаться им. Таким образом, он оценивает моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель по доверенности Штумак ФИО11 (л.д. 95) в судебном заседании просили удовлетворить заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Полагали, что права истца были нарушены действиями ответчика, учитывая, что ответчиком, как подрядчиком, были не качественно выполнены работы, а часть работ не выполнена вообще.

В настоящее время истец вынужден обращаться к другому подрядчику для устранения данных недостатков, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. при этом считают, что при вынесении решения суду следует руководствоваться заключением ООО «ФИО11», поскольку оно проведено более полно, в отличие от судебной экспертизы, в которой имеется ряд недостатков.

Так судебным экспертом не была учтена необходимость демонтажа кирпичных стен, в то время как в данной кладке имеются существенные недостатки, влияющие на эксплуатационные характеристики дома.

Также судебным экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков недостаточная для проведения работ по их устранению.

Кроме того, ответчиком должны были быть выполнены работы в течение 95 дней, однако до настоящего времени строительные работы не завершены., в связи с чем он вынужден обращаться к другому подрядчику для окончания работ по возведению дома и проведения отделочных работ.

Довод ответчика о том, что именно истцом не было предоставлено условий для проведения строительства, в связи с чем подрядчиком были приостановлены работы, считают надуманным, учитывая, что условиями договора предусмотрено проведение воды и электричества на земельный участок истца силами подрядчика.

Ответчик Тягнирядно ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. Суд полагает возможным провести судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Тягнирядно ФИО11

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая из не законными и не обоснованными.

Пояснила, что строительные работы выполнялись ответчиком поэтапно. После выполнения каждого этапа работ сторонами составлялся акт приема выполненных работ и передавался истцу, однако данные акты истцом подписаны не были.

Указала, что ответчиком не оспаривается получение от истца по договору подряда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., из которых работы им не выполнены на сумму в <данные изъяты> руб.

Однако расчет изменений объемов работ по п. 11.5 договора содержит перечень работ и строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того для выполнения работ по внутренней отделке дома, ответчик закупил строительный материал, который в настоящее время хранится на складе и может быть передан истцу, оплатил работы по установке окон, и заказал технические документы по электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик выполнил работы на сумму <данные изъяты> руб., из оставшихся <данные изъяты> руб., в связи с чем остаток денежных средств, переданных истцом ответчику составляет <данные изъяты> руб.

Просила обратить внимание, что истец от приемки работ не отказывался, об обнаружении недостатков не заявлял, после выполнения каждого этапа работы выплачивал аванс ответчику для выполнения следующего этапа работы. С требованием о расторжении договора подряда истец к ответчику не обращался. Претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, для устранения недостатков срок не предоставлял.

Считает, что при оплате каждого последующего этапа работы истец фактически принял выполненный объем работ, согласившись в том числе и с их качеством.

Кроме того, указала, что обязательства ответчика по договору не исполнены по вине самого истца, который не создал ответчику необходимых условий для выполнения работы, а именно для производства в доме работ по внутренней отделке необходимо электроснабжение, присоединенное к электрическим сетям.

Однако истец без объяснения причин, отказался подписать технические условия и договор для присоединения к электрическим сетям, которые были подготовлены ответчиком и подписаны со стороны ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, для проведения работ по внутренней отделке дома необходимо водоснабжение, обустройство которого взялся осуществить сам истец. Однако скважина, которую обустроил истец, была непригодна для проведения строительных работ из-за наличия в ней большого количества солей.

Все эти обстоятельства привели к невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Просила учесть, что ФИО1 ФИО11 ежедневно приходил на объект, видел как выполнялись работы, давал указания по выполнению работ, что также было подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Судебный эксперт, проводивший обследование объекта строительства в рамках настоящего гражданского дела определил стоимость устранения недостатков, выявленных при строительстве. При этом эксперт указал, что все недостатки являются устранимыми и не существенными.

Полагают, что ссылки истца и его представителя на необходимость учета досудебного исследования ООО «ФИО11», вместо судебной экспертизы необоснованны, поскольку данное заключение проведено в отсутствие ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении исследования.

Также просила обратить внимание на то, что истец не стал демонтировать кирпичные стены, а провел работы по их укреплению.

Полагает, что исковые требования истца, в части взыскания стоимости не выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в локальной смете подготовленной ИП ФИО2 содержатся виды работ, которые не были предусмотрены договором подряда между сторонами.

Кроме того, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению еще и потому, что в силу действующего законодательства, в случае если, заказчик не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков выполненных работ, после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изчив материалы дела, исследвоав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и Тягнирядно ФИО11 заключен договор строительного подряда № 2, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком. Выполнить работы по возведению одноэтажного здания площадью 40 кв.м. с чистовой отделкой. (т.1 л.д. 7-10)

При этом заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, поэтапно принять работу и поэтапно оплатить выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 2.1.Договра установлена цена договора, которая составляет <данные изъяты> руб., включая стоимость строительных работ и материалов, а также определен состав работ, который включает в себя: устройство фундамента, кладку стен, обустройство кровли, установку окон и дверей, а также проведение работ по внутренней отделке.

Также условиями договора определены сроки оплаты поэтапно выполненных подрядчиком работ: после подписания договора выдается аванс за работу и материал в размере <данные изъяты> руб., после выполнения работ по устройству фундамента выдается аванс в размере <данные изъяты> руб. на устройство стен, по завершению работ по кладке стен выдается аванс в размере <данные изъяты> руб. на кровельные работы, по завершению кровельных работ выдается аванс в размере <данные изъяты> руб. на документацию, свет, воду и внутреннюю отделку, после выполнения черновой отделки выдается аванс в размере <данные изъяты> руб. за работу, после изготовления сливной ямы аванс в размере <данные изъяты> руб., после сдачи дома заказчику и выполнения всех работ выдается последняя сумма в размере <данные изъяты> руб.

После оплаты каждого этапа работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 3.1. Договора строительного подряда № 2 предусмотрен срок выполнения работ, который определяет дату начала работ ДД.ММ.ГГГГ и дату окончания работ 95 рабочих дней.

В судебном заседании также установлено, что истцом были оплачены работы ответчику на сумму <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ подрядчик получил <данные изъяты> руб. на фундамент и сопутствующие товары, 14 апреля получил аванс на кладку дома в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на свет, аванс по договору <данные изъяты> руб., а также аванс по договору в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 10)

Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Поводом для обращения ФИО1 ФИО11 в суд послужило то, что работы, выполненные Тягнирядно ФИО11 не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, являются не качественными и имеют существенные недостатки, в связи, с чем использование результата строительных работ не возможно.

Согласно заключению эксперта Попова ФИО11 ФБУ «ФИО11» Минюста России (т.1 л.д. 216-250) в соответствии с п. 8.1 договора строительного подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийные обязательства ответчика, как подрядчика по договору, входит выполнение всех договоренностей с заказчиком в период проведения работ, согласно предоставленной заказчиком технической документации.

В связи с отсутствием в материалах дела вышеуказанной технической документации определить соответствуют ли выполненные ответчиком работы по строительству одноэтажного жилого дома условиям договора строительного подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным.

Фактически выполненные ответчиком работы по строительству одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям, положениям, рекомендациям действующих норм и правил, стандартам, а именно: устройство фундаментов выполнено без устройства вертикальной гидроизоляции бетонных поверхностей. Кирпичная кладка цоколя, а также облицовочного слоя стен не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», регламентирующих толщину шов кладки из кирпича и предельно допустимые отклонения толщины швов кладки. Кроме того укладка в цоколе кирпича относительно его фактурной поверхности выполнена разнородно, а также имеются участки с ненадлежащей перевязкой.

Также не соответствует строительным нормам и правилам выполненная кладка облицовочного слоя стен со свесом нижнего ряда относительно кирпичного цоколя более чем на 15 мм. и 10 мм, выполнение кладки блока вентканалов с применением пустотелого кирпича, выполнение кладки внутреннего слоя стен из газосиликатных блоков с незаполненными клеевым составом швами на всю ширину, а также имеется участок без перевязки блоков.

Участки кирпичной кладки выполненной с внутренней стороны дома имеют места с ненадлежаще выполненной перевязкой швов, а также укладка кирпича на ребро, отсутствие гибких связей в облицовочном слое в уровне верхнего ряда внутреннего слоя стен, также является не соответствием строительных норм и правил.

Установка оконных металлопластиковых блоков и подоконных ПВХ досок также выполнена в нарушение строительных норм.

Также экспертом выявлены недостатки в выполненных работах, такие как, отсутствие установки верхнего конькового элемента на кровле, выполненное примыкание кровли к блоку вентканалов без установки угловых деталей, выполнение кровли без наличия необходимого свеса первого ряда листов шифера, отсутствие установки на кровле снегозадерживающих устройств.

Однако в судебном заседании экспертом П-вым ФИО11 пояснено, что данные несоответствия строительным нормам и правилам не являются недостатками как таковыми, а являются не оконченными работами по обустройству кровли.

Кроме того, просил учесть, что на дату второго осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ истец демонтировал кровлю, в связи с чем данные недостатки отсутствуют.

При этом экспертом в своем заключении отмечено, что в результате исследования он пришел к выводу о том, что техническая возможность устранения имеющихся несоответствий требованиям, положениям, рекомендациям действующих норм и правил, стандартам, допущенных при выполнении ответчиком работ по строительству спорного дома в рамках договора строительного подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

В судебном заседании экспертом П-вым ФИО11 отмечено, что данные недостатки кроме того что являются устранимыми, они также не являются существенными, за исключением ненадлежащего крепления мауэрлата, выполнение кладки блока вентканалов с применением пустотелого кирпича, вертикальной гидроизоляции бетонных поверхностей, установка подоконных ПВХ досок без надлежащего заполнения монтажного зазора.

При этом, в судебном заседании эксперт Попов ФИО11 отметил, что ненадлежащее крепление мауэрлата в настоящее время устранено путем обустройства армопояса, что было им установлено при повторном выходе ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения остальных недостатков, которые по его мнению являются наиболее существенными и могут повлиять на эксплуатационные характеристики спорного дома им рассчитана в экспертом заключении.

В заключении эксперт указал стоимость работ, в том числе и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по кладке блока вентканалов, креплению мауэрлата, устройству кровли, монтажа оконных блоков и подоконных ПВХ досок, а также по выполнению необходимой вертикальной гидроизоляции фундаментов, установке конькового элемента, угловых деталей в местах примыкания кровли к блоку вентканалов, установке на кровле снегозадерживающих устройств составляет <данные изъяты> руб.

При этом экскретом произведен расчет стоимости работ и материалов по устранению недостатков работ на основании табличного способа в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004, базисно-индексным методом, в ценах 2000 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, поскольку определить стоимость указанных работ, выполненных ответчиком, исходя из условий договора, технически не представляется возможным, так как стоимость работ приведена укрупнено и не содержит расшифровку стоимости всего состава работ.

Эксперт указал, что стоимость работ по устройству стен исследуемого жилого дома, имеющих дефекты, согласно условиям договора строительного подряда, а именно договорной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Однако для определения стоимости работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов кирпичной кладки и многослойных стен исследуемого жилого дома необходимо принятие проектных решений о необходимости выполнения соответствующих компенсационных мероприятий либо о полной смене стеновой конструкции, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

При этом, в судебном заседании эксперт Попов ФИО11 пояснил, что места с ненадлежащей перевязкой, а также с отсутствием заполнений швов имеется в разных местах кладки, однако количество таких мест ограниченно, в связи с чем он не может утверждать, без подготовки проектных решений о целесообразности полного демонтажа кирпичной кладки для устранения имеющихся в ней недостатков.

Учитывая данные пояснения эксперта Попова ФИО11. суд не может принять во внимание утверждение специалиста ООО «ФИО11» ФИО4 ФИО11 об обратном, который в судебном заседании утверждал, что отсутствие перевязок в кладке и отсутствие заполнения швов в кладке имеет место быть повсеместно.

Кроме того, данное утверждение специалиста, суд оценивает критически, поскольку им не указана площадь либо объем некачественных работ с ненадлежащей перевязкой, а также с отсутствием заполнений швов, с целью установления масштабности не соответствия работ строительным нормам и правилам и возможности судить о существенности данного недостатка и необходимости проведения демонтажа всей кладки как указано им в своем заключении.

Кроме того, данное утверждение специалиста о повсеместности указанных им недостатков в кирпичной кладке опровергается фотоматериалом, имеющимся как в заключении специалиста ООО «ФИО11», так и в заключении судебного эксперта.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФБУ ФИО11 Минюста России Попов ФИО11 пояснил, что при повторном выходе на осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено проведение демонтажа кровли и устройство армопояса по всему периметру жилого дома, что явилось следствием устранения выявленного им недостатка, а именно выполнение крепления мауэрлата к стенам посредством установки анкерных болтов в пустоты пустотелого лицевого кирпича, использованного в кирпичной кладке, расположенной в верхнем ряду внутреннего слоя стен, без заполнения пустот кирпича раствором, что не обеспечивает надлежащей надежности крепления как самого мауэрлата, так и в целом балок чердачного перекрытия и стропильной конструкции крыши, опираемых на мауэрлат, что ведет к невыполнению требований СП 15.13330.2012» Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81», регламентирующих применение конструктивных решений, изделий и материалов, обеспечивающих требуемую несущую способность, долговечность, эксплуатационную пригодность.

В настоящее время, проведенные истцом работы по обустройству армопояса обеспечивает требуемую несущую способность, в связи с чем указал, что данные действия истца свидетельствует об отсутствии у него намерения осуществлять демонтаж кирпичной кладки

Пояснения истца о необходимости обустройства армированного пояса необходимо было для сохранения жилого дома до окончания рассмотрения дела в суде, суд полагает не состоятельными, учитывая что дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств того, что дом находится в аварийном состоянии суду не предоставлено

При этом следует учесть, что в случае если истец полагал бы необходимым демонтировать кирпичную кладку до основания, в связи с ее не качественностью, и производить монтаж кладки в соответствии со строительными нормами и правилами, необходимости в обустройстве армопояса не имелось.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец не выражал однозначного решения по вопросу осуществления им демонтажа кирпичной кладки.

Также стоит учесть, что в настоящее время ИП ФИО2 ФИО11 на основании локальной сметы выполнены работы по устройству пола (т.1 л.д. 205-206), что также свидетельствует о том, что истец не предполагает демонтаж кирпичной кладки, а осуществляет действия, связанные с проведением дальнейших строительных работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости работ за некачественно выполненные работы по кладке кирпича в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, следует учесть, что проведение работ по полному демонтажу кирпичной кладки исключает удовлетворение требований по устранению недостатков работ, учитывая, что те работы, которые в настоящее время выполнены с недостатками будут устранены путем полного разбора кирпичной кладки и ее новым возведением.

Ссылка специалиста ООО «ФИО11» ФИО4 ФИО11 о невозможности обустройства цоколя из так называемого кирпича-половняка, что является критическим недостатком, опровергается утверждением судебного эксперта, который в судебном заседании пояснил, что цоколь спорного жилого дома изготовлен из условно пустотелого кирпича, что допустимо действующими строительными нормами и не влияет на несущую способность дома.

Таким образом, учитывая, что все выявленные экспертом при проведении исследования недостатки являются не существенными и устранимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость их устранения в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец поэтапно оплачивая проведенные работы и не заявляя о не качественности выполненных работ, а также не известивший подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков выполненных работ, после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков, суд полагает не состоятельным поскольку ст. 29 Закона «О защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, причиной обращения ФИО1 ФИО11 в суд с иском к Тягнирядно ФИО11 также явилось то обстоятельство, что не все работы, предусмотренные условиями договора подряда, были выполнены ответчиком в полном объеме.

В качестве доказательства подтверждающего его позицию, истец предоставил локальный расчет ИП ФИО2 ФИО11 согласно которому стоимость не выполненных работ и материалов по договору составляет <данные изъяты> руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 216-253) на момент проведения экспертных осмотров на месте жилого дома расположенного по адресу: <адрес> находящегося в стадии незавершенного строительством объекта, ответчиком из предусмотренных договором строительного подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ работ по возведению одноэтажного здания, площадью 40 кв.м., с чистовой отделкой, выполнены работы по устройству фундаментов, стен, чердачного перекрытия, крыши, установке оконных блоков. Стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составила <данные изъяты> руб.

Экспертом отмечено, что из состава работ, приведенного в п. 2.1. спорного Договора строительного подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены следующие работы: бетонные полы, теплый пол по всему дому, чистовая стяжка, облицовка пола ламинированными панелями, устройство плинтусов, разводка электрики по дому, штукатурка стен по маякам, шпатлевка стен, оклейка стен обоями, подшивка потолка гипсокартонном, шпатлевка потолка, оклейка потолка рогожкой, окраска потолка, разводка сантехники по дому, облицовка плиткой ванной комнаты, установка сантехники, облицовка стен плиткой, установка дверей.

Стоимость не выполненных ответчиком работ согласно условий договора и исходя из общей стоимости работ по договору в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

При этом следует учесть, что в судебном заседании судом было установлено, и сторонами не отрицалось, что для выполнения работ по спорному договору подряда истцом было передано ответчику <данные изъяты> руб., из которых работы не выполнены на сумму <данные изъяты> руб.

Экспертом отмечено, что определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ по установке оконных блоков в соответствии с условиям договора строительного подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным, так как договорная стоимость выполнения работ по строительству жилого дома приведена укрупнено и не содержит расшифровки стоимости всего состава работ, в том числе и стоимости работ по установке оконных блоков.

Вместе с тем, суд полагает возможным руководствоваться договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому предметом договора явилось выполнение работ, связанных с установкой металлопластиковых конструкций по адресу: <адрес>, заказчиком по данному договору выступал Тягнирядно ФИО11 Стоимость составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> руб. были потрачены ответчиком для проведения ремонтных работ на строительном объекте истца, из оставшихся у ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Между тем, суд не может принять во внимание утверждения представителя ответчика о том, что часть денежных средств из оставшейся у него суммы была потрачена им на выполнение дополнительных работ и приобретение строительных материалов в соответствии с п. 11.5 Договора в сумме <данные изъяты> руб. и на закупку строительного материала, который в настоящее время хранится на складе в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доказательств наличия строительного материала, а также доказательств приобретения строительных материалов, чеки о приобретении из оставшейся у Тягнирядно ФИО11 денежной суммы.

Таким образом, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать сумму за не выполненные ответчиком, но оплаченные истцом работы, за вычетом стоимости работ по установке оконных блоков в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Суд не может принять во внимание локальную смету, подготовленную ИП ФИО2 ФИО11 по выполнению строительных работ., согласно которой стоимость не выполненных работ, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб., поскольку как следует из данной сметы <данные изъяты> руб. составляет полная стоимость объекта.

При этом следует учесть, что в данной смете рассчитаны работы, в том числе по внутренней отделке жилого дома, которая была предусмотрена договором строительного подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные работы истцом оплачены не были, их проведение ответчиком не осуществлялось, ввиду прекращения выполнения работ на объекте.

Кроме того, судом учтено, что между истцом и ИП ФИО2 ФИО11 достигнуты иные договоренности по объемам работ и оплате их стоимости, чем между ФИО1 ФИО11 и Тягнирядно ФИО11

Таким образом, суд полагает, что ответчик не должен нести расходы по оплате не выполненных работ в большей, чем ему передано сумме, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Довод представителя ответчика о том, что им были приостановлены работы ввиду не предоставления истцом условий для работы, а именно отсутствие на земельном участке водоснабжения и электроэнергии, что препятствовало проведению дальнейших ремонтных работ, в связи с чем он не должен нести какую либо ответственность, суд полагает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы, а также от возврата той суммы, которая была передана ответчику в счет проведения работ, однако им не использована и являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате не качественно выполненных отделочных работ, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не направлялось в адрес истца претензии с каким-либо требованиями в части некачественно выполненных работ, право требования которых предусмотрено законом «О защите прав потребителей», в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения требований потребителя. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ФИО11 Министерства юстиции России по Ростовской области. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Тягнирядно ФИО11

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб., из которых ответчиком Тягнирядно ФИО11 было оплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая, что сумма заявленных истцом исковых требований составила <данные изъяты> руб, при этом суд удовлетворил исковые требования ФИО1 ФИО11 на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) суд приходит к выводу, что заявленные им исковые требования были удовлетворены судом в размере 39% от заявленной суммы. (<данные изъяты>/<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает возможным взыскать расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что составляет 61% от стоимости экспертизы, что составляет ту часть в удовлетворении которой истцу было отказано (<данные изъяты>%), с ответчика Тягнирядно ФИО11 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с учетом произведенной им оплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)-<данные изъяты>)

Также суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание с истца в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ответчика <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>%)

Поскольку ФИО1 ФИО11 на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Тягнирядно ФИО11 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Тягнирядно ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО11 по договору строительного подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Тягнирядно ФИО11 в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тягнирядно ФИО11 в пользу ФБУ «ФИО11» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФБУ «ФИО11» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья Каменская М.Г.