Решение № 12-21/2019 12-456/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районного суда города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2

представителя Ространснадзора ФИО3

при секретаре Гулевич М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ГС/2018 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ГС/2018 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.21.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора территориального отдела по г. Севастополю Крымского МУГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недействительностью акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ. и необоснованном привлечении к ответственности по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что время взвешивания, указанное в акте не соответствует действительности, так как в указанное время автомашина, согласно данным навигационного блока Galileosky 7.0 находилась в движении на перекрестке ул. Правды и ул. Рыбаков г. Севастополя. Скорость движения составляла 42,9 км/ч. Направление движения по ул. Правды в сторону Свято-Никольской площади. Кроме того, в акте взвешивания указана не та модель а/м КАМАЗ, которой он управляет.

Представитель территориального отдела по г. Севастополю Крымского МУГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, суду пояснила, что в акте взвешивания время разнится на один час, так как программа компьютера автоматически перевела время, а марка автомобиля указана неверно, это не отразилось на грузоподъемности на ось.

Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, доводы заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут 07 секунд, при взвешивании а/м КАМАЗ, модель 6520-63, государственный регистрационный знак № 92 регион, установлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства ГС/2018 № от ДД.ММ.ГГГГ, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства КАМАЗ 6520-43 № 92, составляет на вторую ось 73,9 %, на третью ось 89,01 %.

Из представленного в материалах дела свидетельства о регистрации № № модель а/м КАМАЗ – 6520-43.

В судебном заседании заявителем жалобы оспаривается факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а также оспаривается сам факт взвешивания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут 07 секунд.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6 –ст. государственного инспектора ТОГАДН, который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ими производилось взвешивание автомобиля КАМАЗ, где неправильно указали модель 6520-63, тогда как надо правильно указать 6520-43, это произошло из-за невнимательности, так как программа сама предлагает варианты модели и инспектор автоматически нажал не на ту модель КАМАЗа.Эти неточности в модели автомобиля не повлияли на предельно допустимые нормы нагрузки на ось, так как допустимые нормы на 2 и 3 ось соответственно 8 и 8 тонн, а фактически было установлено соответственно 13.85 т и 15,12 т. Расхождение по времени в акте взвешивания отмечает тем, что программа сама автоматически перевела время на зимнее, то есть на час назад, а они на это не обратили внимание. Хотя фактическое время взвешивание было в 11:46 ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день эта неточность устранена.

Доводы заявителя о том, что в акте взвешивания была указана не та модель автомашины, суд не принимает во внимание, считает это технической опиской, кроме того, в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства ГС/2018 № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении ГС/2018 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указана марка автомашины КАМАЗ – 6520-43. Что касается времени взвешивания по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что фактическое взвешивание имело место быть в 11:46 ДД.ММ.ГГГГ, это же подтверждают данные тахографа, представленные заявителем, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, об этом же подтвердил допрошенный в суде свидетель, который был предупрежден от ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, его показания также согласуются с данными с тахографа, время которого указано в UTC, разница по времени с которым составляет 3 часа с местным временем

В соответствии с ч.6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

При установлении обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление в соответствии с требованиями п. 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ квалификация действий ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учётом фактических обстоятельств совершённого правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и критически оценивает его доводы, как избранный им способ защиты. Оснований не доверять государственному инспектору территориального отдела по г. Севастополю Крымского МУГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и свидетелю ФИО6 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение сроков привлечения к административной ответственности также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела по г. Севастополю Крымского МУГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.П. Тумайкина