Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-82/2019

Дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., в отсутствие истца индивидуального предпринимателя ФИО1, с участием представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 сентября 2018 года, выданной на пять лет, адвоката Прохановой Маргариты Васильевны, действующей на основании ордера /...../, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников материального ущерба (недостачи),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников материального ущерба (недостачи).

В соответствии с исковым заявлением /...../ с ответчиками, работавшими в магазине у истца, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с /...../ года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с /...../, выявлена недостача на сумму 1426428 рублей 63 копейки.

Как следует из искового заявления, факт недостачи установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 07 февраля 2019 года (апелляционное определение Томского областного суда от 28 мая 2019 года), в рамках которого была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, подтвердившая факт недостачи в указанном размере. Суды обеих инстанций пришли к выводу о достоверности результатов инвентаризации, а также об обоснованности увольнения ответчиков по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, было установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и ущербом (недостачей). Факт недостачи, ее размер, наличие виновных действий ответчиков в образовании недостачи установлены вступившим в законную силу решением суда и не требуют доказывания.

Согласно исковому заявлению денежные средства в размере 8700 рублей возвращены, размер недостачи на момент подачи иска составляет 1417728 рублей 63 копейки (1426428,63 – 8700). Истец считает необходимым взыскать сумму недостачи (материальный ущерб) с ответчиков в равных долях.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму недостачи в размере 472576 рублей 21 копейки, с ФИО4 сумму недостачи в размере 472576 рублей 21 копейки, с ФИО5 в размере 472576 рублей 21 копейки.

В судебном заседании представители истца ФИО2, Проханова М.В. поддержали требования истца по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования истца не признали, оспаривая результаты инвентаризации.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему:

К правоотношениям, связанным с возмещением работодателю причиненного ущерба, подлежат применению нормы Раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе нормы Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания, условия и размер возмещения работодателю ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исключение установлено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) допускает возможность установления полной материальной ответственности работника.

Согласно данной правовой норме полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из части второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Часть третья статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает возможность несения полной материальной ответственность работниками в возрасте до восемнадцати лет.

Перечень случаев, в которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, вопросы заключения которого регулируются статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Именно на заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ссылается истец.

Часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таковой перечень в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». При этом в данный перечень включены, в частности, следующие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, включены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из части первой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с частью второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу части третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из части четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Как следует из части первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, /...../, состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, /...../ /...../: ФИО3 – в качестве /...../, ФИО4, ФИО5 – в качестве /...../.

Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, вступивший в силу с /...../. В состав членов коллектива (бригады) /...../ /...../ согласно приложению к указанному договору входили ФИО3, ФИО4, ФИО5

/...../ по результатам проведенной в /...../ инвентаризации было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1426428 рублей 63 копейки, чем истцу причинен прямой действительный материальный ущерб в указанном размере. Недостача явилась результатом совершения ответчиками виновных действий.

/...../ ответчики были уволены по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным акта /...../ о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии от /...../, приказов о расторжении трудовых договоров по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировок оснований увольнения истцов на увольнение по собственному желанию.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным акта о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии, приказов о расторжении трудовых договоров, изменении формулировок оснований увольнений исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения суда, им отвергнуты доводы истцов об оспаривании процедуры проведения и результатов инвентаризации, о необеспечении работодателем сохранности товарно-материальных ценностей, об образовании недостачи в период временной нетрудоспособности работников, когда к работе в /...../ были привлечены неизвестные лица.

Указанным решением суда установлено, что, учитывая должностные обязанности, содержащиеся в должностных инструкциях работников, функции, которые они выполняли, работодатель вправе был заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцы выразили согласие на работу и несение полной материальной ответственности коллективом в составе трех человек, индивидуальным предпринимателем ФИО1 инвентаризация была проведена с соблюдением требований бухгалтерского учета, работодателем соблюдены процедура проведения инвентаризации, процедура увольнения, установлена очевидная причинно-следственную связь между действиями материально-ответственных лиц и наступившими последствиями – выявленной недостачей, не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом установлено, что тяжесть проступка соответствует мере примененного дисциплинарного взыскания, что отсутствуют основания для признания незаконными акта /...../ о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии от /...../, приказов /...../ о расторжении трудовых договоров по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО4, ФИО5, изменении формулировок оснований увольнений истцов.

Указанным решением суда установлено, что с 1 июля 2018 года у индивидуальных предпринимателей в сфере розничной торговли, имеющих работников, возникла обязанность применения онлайн контрольно-кассовой техники, для указанных целей применяется программное обеспечение 1С, правильность вносимых в программу 1С ФИО3 сведений не могла повлиять на достоверность результатов инвентаризации.

Суд согласился с заключением эксперта /...../ согласно которому по данным бухгалтерского учета недостача в магазине /...../ индивидуального предпринимателя ФИО6 по состоянию на /...../ с учетом периода времени после предыдущей инвентаризации от /...../ имеется, сумма недостачи в магазине на /...../ составляет 1426428 рублей 63 копейки.

Указанным решением суда установлено, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанным решением суда установлено, что истцы не оспаривали факты составления и подписания ими первичной бухгалтерской документации, представленной судебному эксперту.

Указанное решение суда было обжаловано представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2019 года решением Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2019 года вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, указанные обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2019 года, являются обязательными для суда, не требуют доказывания и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы ответчиков, сводящиеся к оспариванию результатов инвентаризации.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые суд, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, как следует из копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном /...../, ФИО1 приобрела статус индивидуального предпринимателя.

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу /...../, копии трудового договора /...../, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО3 была принята на работу по профессии (должности) /...../.

Согласно копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу /...../ ФИО3 переведена на должность /...../, что подтверждается также копией приказа /...../ о назначении ФИО3 /...../ /...../.

Согласно копии трудового договора /...../, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, копии трудового договора /...../, заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу /...../, ФИО4, ФИО5 приняты на работу по профессии (должности) /...../.

Ответчики работали в /...../, /...../, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в период с /...../ ответчики занимали должности и выполняли работы, при, соответственно, замещении и выполнении которых с работниками в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, могут быть заключены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанное обстоятельство подтверждается также копиями должностных инструкций, правил приема товара в /...../, правил проведения инвентаризации.

Факт заключения с /...../ договора о полной коллективной материальной ответственности между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиками подтверждается копией указанного договора с приложениями.

Как следует из копии Приложения 1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, определившей поименный список членов коллектива (бригады) /...../ /...../, в его состав входят только ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4

Согласно подписям и пояснительным надписям в указанном договоре, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 с введением полной коллективной материальной ответственности и составом коллектива (бригады) ознакомились и согласились.

Таким образом, факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, правомерность его заключения, соблюдение правил заключения договора доказаны.

Согласно копии приказа /...../ создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в /...../ /...../

Как следует из копий актов от /...../ о результатах инвентаризации, проведена инвентаризация за период с /...../, по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 1426428 рублей 63 копейки.

Указанный размер недостачи соответствует размеру, установленному заключением эксперта /...../, копия которого имеется в деле.

Таким образом, установлен факт причинения работодателю прямого действительного ущерба в указанном размере.

Как следует из копий объяснительных ФИО3, ФИО4, ФИО5, они не согласились с результатами инвентаризации, выдвинув доводы, опровергнутые указанным решением Советского районного суда г.Томска.

Как следует из копии протокола заседания инвентаризационной комиссии от /...../, доводы объяснений ответчиков признаны не соответствующими действительности, комиссия пришла к выводу о прямой причастности ответчиков к образованию недостачи.

Указанные документы свидетельствуют об исполнении работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указано выше, акт о результатах инвентаризации, протокол заседания инвентаризационной комиссии оспаривались работниками в суде, решением Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2019 года их доводы были отклонены, в удовлетворении иска было отказано.

Тем же решением суда были отклонены доводы работников о незаконности увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С учетом изложенного суд руководствуется частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводы суда. В том числе, не опровергают выводы суда представленные ответчиками доказательства в силу недопустимости в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривания обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 07 февраля 2019 года, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установлены факты заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, правомерность его заключения и наличие у ответчиков недостачи в указанном выше размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Такие доказательства ответчиками не представлены.

Суд, руководствуясь требованиями части первой статьи 56, части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает недоказанным отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба.

При этом суд также руководствуется частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2019 года, в том числе установление очевидной причинно-следственной связи между действиями материально-ответственных лиц и наступившими последствиями – выявленной недостачей, неустановление обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Образование недостачи товарно-материальных ценностей свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, возникших из договора о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, установлены определенные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению в полном объеме причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, оспаривавших результаты инвентаризации, являются несостоятельными в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они свидетельствуют об оспариванию обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 07 февраля 2019 года, что в силу указанной правовой нормы является недопустимым.

В соответствии с частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Причиненный ущерб обнаружен в результате инвентаризации /...../.

Исковое заявление подано в суд 11 июля 2019 года.

Таким образом, указанный срок соблюден.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков денежных средств в возмещение материального ущерба в пользу истца.

Цена иска составляет 1417728 рублей 63 копейки, которые истец в равных долях просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания для выхода за пределы заявленных требований не установлены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца может быть взыскано в совокупности 1417728 рублей 63 копейки.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Поскольку ущерб добровольно не возмещен, степень вины каждого члена коллектива (бригады) подлежит определению судом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд, соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из дополнительных соглашений к трудовым договорам, каждому из ответчиков был установлен должностной оклад в размере /...../.

С учетом изложенного, при определении степени вины каждого члена коллектива (бригады) суд учитывает время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из представленного истцом расчета количества отработанного времени за период, ответчиком ФИО3 отработано /...../, ответчиком ФИО4 – /...../, ответчиком ФИО5 – /...../.

Суд исходит из того, что степень вины каждого члена коллектива (бригады) соответствует времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, и определяет подлежащий возмещению каждым из ответчиков размер ущерба пропорционально отработанному ответчиком времени.

С учетом изложенного может быть взыскано в пользу истца в возмещение материального ущерба с ФИО3 – 535031 рубль 22 копейки, с ФИО4 – 442389 рублей 62 копейки, с ФИО5 – 440307 рублей 79 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков по 472 576 рублей 21 копейке.

Требования о взыскании денежных средств в большем размере не заявлены.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания для выхода за пределы заявленных требований не установлены.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 472 576 рублей 21 копейка, что не лишает истца права заявить в будущем самостоятельные требования о взыскании с указанного ответчика превышающей указанный размер части определенного судом размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Размер взыскиваемой истцом с ответчиков ФИО4, ФИО5 сумм в 472 576 рублей 21 копейку, напротив, превышает установленные судом размеры ущерба, подлежащие возмещению указанными ответчиками, в 442389 рублей 62 копейки и в 440307 рублей 79 копеек, соответственно.

С учетом изложенного требования истца могут быть удовлетворены в части взыскания указанных сумм, в части, превышающей указанный размер, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Таким образом должно быть отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 30186 рублей 59 копеек (472576 рублей 21 копейка - 442389 рублей 62 копейки = 30186 рублей 59 копеек), должно быть отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО5 32268 рублей 42 копеек (472576 рублей 21 копейка - 440307 рублей 79 копеек = 32268 рублей 42 копейки).

Наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Доказательства наличия таких оснований не представлены.

При этом суд также руководствуется частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2019 года.

Довод искового заявления о необходимости взыскания с ответчиков ущерба в равных частях суд признает несостоятельным.

Так, в соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пунктом 13 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что в случае ущерба члены бригады распределяют ущерб (вину), (несут ответственность) в равных частях.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора и требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации он может быть применен исключительно в случае распределения ущерба самими работниками, то есть в предусмотренном статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации случае добровольного возмещения ущерба работниками.

Между тем, договоренность о добровольном возмещении ущерба между сторонами не достигнута.

При таких обстоятельствах степень вины каждого члена коллектива (бригады) подлежит определению судом в порядке, установленном абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Иное толкование указанного условия договора свидетельствовало бы о недействительности указанного условия в силу его несоответствия в части работников, имеющих меньшую степень вины, требованиям части второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25 июля 2019 года об обеспечении иска наложен арест на имущество каждого из ответчиков на сумму 472576 рублей 21 копейка.

С учетом частичного удовлетворения иска со дня вступления настоящего решения суда в законную силу подлежит отмене арест, наложенный на имущество ФИО4, в части суммы, превышающей 442389 рублей 62 копейки, арест, наложенный на имущество ФИО5, в части суммы, превышающей 440307 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников материального ущерба (недостачи) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба 472576 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба 442389 рублей 62 копейки.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30186 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба 440307 рублей 79 копеек.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32268 рублей 42 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25 июля 2019 года об обеспечении иска, в части суммы, превышающей 442389 рублей 62 копейки, отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25 июля 2019 года об обеспечении иска, в части суммы, превышающей 440307 рублей 79 копеек, отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Родиков