Решение № 2А-1995/2023 2А-1995/2023~М-1745/2023 М-1745/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2А-1995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1995/2023 по административному иску ООО "ГК "Альфа и Омега" к Старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий,-

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Административный истец представитель ООО "ГК "Альфа и Омега" о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики Старший судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ФИО1 и представитель УФССП России по Московской области извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копию материалов исполнительного производства (должник ФИО2, взыскатель ООО "ГК "Альфа и Омега") не представили, иск не оспорили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что 24.05.2023 ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» направило в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа по делу № 2-2409/2020 от 17.06.2020, а также копией определения о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное заявление было получено адресатом 31.05.2023.

На основании данного заявления и оригинала судебного приказа по делу № 2-2409/2020 от 17.06.2020г, а также копии определения о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено, отсутствуют данные о наличии возбужденного исполнительного производства в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП, не получено и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что нарушает срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, начальником Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшим судебным приставом таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Действий, направленных на возбуждение исполнительного производства по предъявленному ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» исполнительному документу старшим судебным приставом не проводилось.

Таким образом, бездействия старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области нарушают право ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на взыскании задолженности по кредитному договору в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, вместе с тем не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, требуемые факты бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области следует считать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в срок и обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по оригиналу судебного приказа по делу № 2-2409/2020 от 17.06.2020, а также копии определения о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2, а также сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев