Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-344/2017

№2-344/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2017 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Т.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитной карте, а также взыскании судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор (НОМЕР) и выдана международная дебетовая карта (НОМЕР) от (ДАТА) года с кредитным лимитом 30000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью и надлежащим образом. Заемщик нарушил условия договора, перестал выплачивать банку проценты за пользование деньгами и гасить основной долг в размере 5% от размера задолженности и уплаты процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность на (ДАТА) 52105,97 руб., из которых: задолженность по неустойке -1125,72 руб.; проценты за кредит 3436,10 руб.; задолженность по основному долгу- 47544,15 руб. В качестве досудебного урегулирования спора Банком, Заемщику направлялись письменные претензии с предложением добровольного погашения суммы задолженности. Однако в указанный в Претензии срок, Заемщик Банку не ответил и предложение Сбербанка не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.(л.д.3,7).

Ответчик ФИО1 не отрицая получение кредита, требования банка не признала, т.к. в связи с трудным материальным положением не может оплачивать взятые на себя обязательства, и просила банк реструктуризировать платежи по договору, уменьшить проценты, продлить договор, но банк отказал, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания кредитного договора банк предоставил заемщику кредит- выдал дебетовую карту с лимитом в 30000 рублей. Заемщик обязывался возвратить Кредитору полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование деньгами в размере, в сроки и на условиях Договоров (л.д.8-14,21-22,23).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства (л.д.21-22).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность по состоянию на (ДАТА) 52105,97 руб., из которых: задолженность по неустойке -1125,72 руб.; проценты за кредит 3436,10 руб.; задолженность по основному долгу- 47544,15 руб. В качестве досудебного урегулирования спора Банком, Заемщику направлялись письменные претензии с предложением добровольного погашения суммы задолженности. (л.д.15-17).

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга и включает в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика об изменениях ее материального положения не могут повлиять на выводы суда, т.к. риск уменьшения дохода несет лицо, получающее доход. Поэтому изменение материального положения ответчика нельзя признать обстоятельством, которое может повлечь уменьшение его ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, так как изменение материального положения нельзя отнести к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Ответчик не представил доказательств того, что ею предприняты все меры для восстановления своего финансового положения.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк) о чем (ДАТА) внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»….Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1763 руб.18 коп (л.д.4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ПАО Сбербанк) с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 52 105 (пятьдесят две тысячи сто пять) руб. 97 коп. и судебные расходы в сумме 1763 ( одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб.18 коп., а всего 53869 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись