Приговор № 1-60/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Уголовное дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Земляницина Е.И.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Стороженко М.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, по предложению ФИО1, находясь на железнодорожной насыпи на расстоянии <данные изъяты> от контактной опоры № в западном направлении и <данные изъяты> от пикетного столба № в восточном направлении, на <данные изъяты> километре перегона «<данные изъяты>, расположенном в <адрес>, при помощи гаечного ключа и металлического лома тайно похитили дроссель-трансформатор ДТ-0,6-1000, причинив Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в сумме 16244 рублей 27 копеек. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Стороженко М.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против особого порядка рассмотрения дела не имеет.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, изложенное в заявлении, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, условия заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, а также личность подсудимого: ранее не судим <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты> по месту работы характеризуется также положительно <данные изъяты> заочно обучается в <данные изъяты><данные изъяты> Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины, его значительную роль в совершении преступления (согласно установленным предварительным следствием обстоятельствам совершения хищения), суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 меры наказания в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного малолетних детей <данные изъяты> а также личность подсудимого: ранее не судим <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно <данные изъяты> в быту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой <данные изъяты> сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), в период прохождения службы в ВС РФ командованием войсковой части № характеризовался с положительной стороны <данные изъяты> Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины, его пассивную роль в совершении преступления (согласно установленным предварительным следствием обстоятельствам совершения хищения, указанным в обвинительном заключении), суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО2 меры наказания в виде штрафа будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовного кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему меру наказания в 01 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: корпус, обмотку и сердечник от дроссель-трансформатора - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Входнинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Вещественные доказательства: металлический лом, гаечный ключ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства серии №, водительское удостоверение на имя ФИО1 серии №, брюки камуфлированного типа, брюки темно-серого цвета - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1.

Возмещение судебных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов