Решение № 12-4/2020 12-67/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Мировой судья: Доможакова М.Л.

Дело № 12-4/2020 (№ 12-67/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре-помощнике судьи Ахаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 06 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Не соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона. Указывает, что транспортным средством не управлял. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи от 06.11.2019 отменить, производство по делу прекратить. В процессе исследования судом второй инстанции видеозаписи ФИО1 позиции изменил, не оспаривал факт управления транспортным средством.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Аскизский районный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов усматривается, что инспектором ДПС оДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому прибором <данные изъяты> установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5), рапортом инспектора (ДПС) отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, видеозаписью.

Как усматривается из представленных материалов, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Более того, при рассмотрении его жалобы судом второй инстанции ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, потому суд данным показаниям придает доказательственное значение.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Прибором Юпитер установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Акт освидетельствования содержит заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, которое установлено на основании клинических признаков и показаний технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, прошедшего проверку.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Указание в жалобе на то, что повестка, которая вручена ФИО1 сотрудниками ГИБДД, не может расцениваться как надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельно. Так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Г. Сивец