Апелляционное определение № 33-21610/2025 от 10 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2024-005831-51

Рег. №: 33-21610/2025 Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этреко» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года по гражданскому делу № 2-736/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Этреко" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Этреко" - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красногврадейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Этреко", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 08.12.2023 по 15.05.2024 в размере 221136 рублей, и до дня исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.02.2024 по 15.05.2024 в размере 290241 рублей и до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу за плату товар – комплект кухонной мебели, стоимость товара предварительно оплачена истцом, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар, предусмотренным договором в установленный срок не поставил, на претензию потребителя об устранении недостатков переданного товара не ответил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года в исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Этреко" в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 08.12.2023 по 14.01.2025 в размере 276 420 рублей, неустойка за период с 01.02.2024 по 15.05.2024 в размере 290 241 рубль, а начиная с 16.05.2024 неустойка в размере 1% от суммы 276 420 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 285 830 рублей. С ООО "Этреко" в доход государства государственную пошлину в размере 19 333 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.73-78).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Этреко» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.134-137). В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что неустойка за несоблюдение срока передачи товара и неустойка за нарушение срока устранения недостатков не подлежит взысканию, поскольку покупатель отказался от устранения недостатков, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа также не подлежат взысканию, поскольку ответчик претензию и корреспонденцию не получал по объективным причинам. Кроме того, указывает на то, что компенсация морального вреда и штраф также не подлежат взысканию, поскольку истец не обосновал данные требования.

Срок на подачу апелляционной жадобы восстановлен ответчику 28 июля 2025 года (л.д.180,181).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 между ФИО4 (покупатель) и ООО "Этреко" (продавец) заключен договор купли-продажи № Э1-255, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – комплект кухонной мебели, указанные в спецификации к договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора (л.д.21-24).

05.02.2022 ответчик полностью оплатил стоимость товара в размере 276 420 рублей.

Согласно п. 3.1 договора товар передается покупателю в собранном виде, установленный (смонтированный) в соответствии со Спецификациями (Приложение №...) в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора доставка, сборка мебели, подключение бытовой техники к электрическим, водопроводным, канализационным сетям входит в общую стоимость Товаров в соответствии со Спецификациями (Приложение №...) и осуществляется силами продавца.

В соответствии с п. 3.5 договора товары должны быть отгружены в течение 25 рабочих дней со дня проведения продавцом замеров помещений квартиры.

20.10.2013 произведены замеры мебели.

06.11.2023 ООО "Этреко" доставил покупателю товар по договору, 17.11.2023 и 18.11.2023 продавцом производились работы по их сборке и установке, что следует из объяснений истца.

18.11.2023 истцу было сообщено об отсутствии деталей, необходимых для дальнейшей сборки товаров, в связи с чем, работы по сборке были приостановлены.

В этот же день истец подписал акт приемки товара, указав на наличие недостатков, в частности бракованный кран, отсутствие эксцентриков, стягивающих для полок в шкафу, недостатки кухни, отсутствие дюбелей для крепления столешницы к стене на барной стойке, отсутствие ножек гвоздиков для тумбы под вешалкой (л.д.32).

18.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товаров, выраженных в отсутствии необходимых деталей, а также выплате денежной компенсации (л.д.33,34).

Согласно п. 6.5 договора купли-продажи при обнаружении недостатков (недовоза, некомплектности, некачественности) товаров, продавец обязуется их устранить в пределах 45 дней.

Согласно позиции истца, крайний срок для устранений недостатков – 31.01.2024 включительно. В указанный срок недостатки устранены не были.

Суд полагая, что ответчиком до настоящего времени предварительно оплаченный товар не поставлен потребителю в полном объеме, а также в части того, что продавцом выявленные недостатки товара не устранены продавцом по требованию потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 08.12.2023 по 14.01.2025 в общем размере 276 420 рублей, исходя из следующего расчета: 276 420 * 401 * 0,5 %, но не более 100 %., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 01.02.2024 по 15.05.2024 в размере 290 241 рублей, а начиная с 16.05.2024 неустойки в размере 1% от суммы 276 420 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, так как размер данной неустойки не ограничивается размером стоимости товара. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 285 830 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что истцом завялены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительного оплаченного товара за период с 08.12.2023 по 15.05.2024 в размере 221 136 рублей, и до дня исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (устранение недостатков) за период с 01.02.2024 по 15.05.2024 в размере 290241 рублей и до дня исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.3.5. Договора товары должны быть отгружены продавцом в течение 25 дней со дня проведения замеров.

Пункт 3.6 указывает, что продавец вправе изменить срок выполнения заказа на срок до 30 рабочих дней.

20.10.2023 произведены замеры в квартире истца.

06.11.2023 произведена отгрузка товара истцу.

Согласно акту приемки товара по договору №Э1-255 от 18.11.2023 и приложению №1 к договору купли-продажи от 02.09.2022 № Э1-255 ответчиком истцу были доставлены все товары, указанные в приложении, за исключением некоторых фурнитур, также обнаружены недостатки при сборке мебели.

Согласно п.6.5 договора, устранение недостатков (недовоз, недокмлект, некачественность) производится в течение 45 дней)

Из материалов дела следует, что акт приемки товара подписан представителем истца 18.11.2023.

18.12.2023 истец (в лице представителя ФИО6) направил претензию (л.д.33,34).

18.12.2023 сотрудник общества сообщил представителю истца «Александру» что на завтра назначена досборка по кухне (л.д. 103).

Как указывает ответчик, после 29.11.2023 истец на связь не выходил. 29.03.2024 ответчик, по электронной почте, истцу направил ответ на претензии, в которых указывает, что не отказывается от своих обязательств по договору №Э1-255.

Таким образом, из материалов дела следует, что товар был доставлен и передан покупателю, о чем также свидетельствует акт от 18.11.2023.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков переданного товара (выявленных при его сборке), подтверждая тем самым, что предварительно оплаченный товар ему передан.

Оснований для взыскания неустойки по правилам ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» коллегия, при имеющихся обстоятельствах, учитывая, в том числе характер недостатков сборки товара, не усматривает.

В данной части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

В части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, выявленных при сборке мебели, коллегия соглашается с выводом суда, поскольку права потребителя в данной части нарушены. Довод ответчика о том, что недостаток истцом устранен самостоятельно, ничем не подтвержден, и соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Сообщение от 18.12.2023 (в мессенджере на телефон, как указывает ответчик, представителя истца (л.л.103) о том, что досборка назначена на завтра, само по себе, не свидетельствует об исполнении обществом принятых на себя по договору с истцом обязательства надлежащим образом и в срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество в соответствии с положениями п.10.16 договора направляло истцу сообщения о досборке мебели 19.12.2023, а также отсутствие возможности это произвести в назначенную дату, не представлено. В договоре не указано уполномоченное потребителем лицо (п.10.17). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при сборке мебели, либо их устранении, ответчиком не представлено.

При этом коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом в суде апелляционной инстанции ходатайств (л.д.208,209) об истребовании у ответчика дополнительных документов и сведений, поскольку в суде первой инстанции они заявлены не были, а кроме того, не влияют на принятие решения, учитывая предмет и основания иска.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изменить размер штрафа, взыскав его в размере 147 620,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал документы и извещения, поскольку на территории действует пропускной режим, подлежат отклонению.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что продавец не получил претензию, сам по себе не исключает обязанность нести последствия своих действий (бездействий). Довод ответчика о том, что корреспонденция приходит на проходную и продавцу не было известно о поступлении претензии, не может быть признан обоснованным, риск неполучения корреспонденции в данном случае несет получатель.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено, то изменению подлежит и размер государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года отменить в части взыскания неустойки за период с 08.12.2023 по 14.01.2025.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара - отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года изменить в части размера штрафа, взыскав его в размере 147 620,50 рублей.

Взыскать с ООО "Этреко" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.