Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2050/2016;)~М-2109/2016 2-2050/2016 М-2109/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 16 февраля 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НОА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

НОА обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащем на праве собственности истцу НОА и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, в результате которого застрахованное ФИО2 средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО10 Факт наступления страхового события подтвержден извещением о ДТП.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, подав все необходимые для этого документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВЭКС», и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 36114,55 рублей, услуги эксперта 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма 20200 рублей, в полном объеме выплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 5400 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 5886 рублей, штраф 2700 рублей, расходы за составление экспертного заключения 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, услуги представителя в суде 16000 рублей.

Истец НОА о дне слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без её участия, но с участием её представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", о дне слушания дела надлежащим образом извещен, представитель в ФИО1 не явился.

Исследовав все материалы дела, выслушав представителя истца, ФИО1 считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащем на праве собственности истцу НОА и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, в результате которого застрахованное ФИО2 средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО10 Факт наступления страхового события подтвержден извещением о ДТП. (л.д.27)

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, подав все необходимые для этого документы. (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как истцом не представлено ФИО2 средство на осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «АВЭКС», и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 36114,55 рублей, услуги эксперта 12 000 рублей. (л.д.7-15,30)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачена сумма 20200 рублей, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил повторно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с повреждениями составила 25600 рублей. (л.д.75-88). Суд считает данное заключение законным и обоснованным, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденный Банком России, эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, заключение составлено экспертом в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5400 рублей.

Согласно п.3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при неудовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное положение содержит п. 46 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, где при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с вышеназванным, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть 2700 рублей.

Расходы истца связанные с оплатой экспертизы 12 000 рублей, неустойка 5886 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно и. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ФЗ №- ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 23.06.2016г. «В случав непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случав, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не предоставление истцом транспортного средства для осмотра по требованию ответчика, суд расценивает, как недобросовестные действия истца.

Следовательно, обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате за экспертизу была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. Считаю, возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэксперт» оплату за производство экспертизы 10000 рублей.

Как основанные на законе (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг:16000 рублей. Суд при этом исходит из того, что оплата услуг представителя в суде является разумной, соответствующей характеру спора, не превышает минимальную ставку вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленную Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу НОА, невыплаченное страховое возмещение в сумме 5400 рублей, штраф 2700 рублей, услуги представителя 16000 рублей, а всего 24100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей, в остальной части иска – отказать..

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэксперт» за производство экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья: