Решение № 2-2151/2019 2-243/2020 2-243/2020(2-2151/2019;)~М-1938/2019 М-1938/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2151/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-243/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — банк, ООО «ХКФ Банк»), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее — НАО «ПКБ») о защите прав потребителей

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.02.2013 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 88 860 рублей, состоящую из суммы к выдаче/перечислению — 75 000 рублей, страхового взноса на личное страхование — 13 860 рублей под <...> % годовых на срок 48 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В связи с неисполнением истцом условий договора 21.04.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ОАО «ПКБ» был заключен договор <...> уступки требования. 05.06.2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора. При этом, НАО «ПКБ» заключило договор с ООО «Директ М. Х.» <...> от 07.04.2011 года, которое организовало отправку уведомления истцу о смене кредитора по кредитному договору по адресу ФИО1

06.03.2018 года НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска с заявлением в отношении ФИО1, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 20 000 рублей. 07.03.2018 года мировым судьей был вынесен приказ о взыскании данной суммы задолженности, определением от 10.04.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

12.02.2019 года НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в кредитном договоре отсутствует условие о передаче права требования по кредитному договору с потребителем третьим лицам без согласия клиента. Предоставленные условия договора № <...> не могут являться доказательством по делу, так как они начали действовать уже после заключения кредитного договора. В связи с чем, банк не имел права заключать договор цессии с третьими лицами без согласия ФИО1, которая такого согласия не давала. Поскольку условия об уступке права требования по кредитному договору между сторонами не были согласованы, они противоречат закону, тем самым ущемляют права потребителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании договора уступки прав требований, заключенного между НАО «ПКБ» и ООО «ХКФ Банк» недействительными.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать пункты общих условий договора <...> потребительского кредита <...> от 20.02.2013 года недействительными, а именно (п.3 раздела 7) в части: уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1; договор уступки требований <...> от 21.04.2015 года, заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», применить последствия недействительности сделки, возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору <...> от 20.02.2013 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем.

Ответчики – ООО «ХКФ Банк», НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей. В материалы дела представителями ответчиков представлены отзывы относительно исковых требований истца, согласно доводам которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили суд отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ранее, 23.04.2019 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело <...> по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», НАО «Первое коллекторское агентство» о защите прав потребителей, где предметом оспаривания ФИО1 являлся договор уступки прав требования с лицом не имеющим банковской лицензии. В настоящем процессе истцом оспаривается само право банка на заключение договора уступки прав требования, таким образом, вышеуказанное решение признаками преюдиции по отношению к рассматриваемому спору не обладает.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.02.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 88 860 рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению – 75 000 рублей, страхового взноса на личное страхование – 13 860 рублей. Указанный кредит предоставлен по ставке <...> % годовых на срок 48 месяцев.

ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Подписывая Заявку на открытие банковских счетов (составную часть договора), ФИО1 подтвердила, что прочла и полностью согласна с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов, Памятками и Тарифами. Все документы (кроме заявки и графика погашения по кредиту) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное Постановление было принято Пленумом Верховного Суда РФ до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Судом установлено, что из содержания Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов № <...>, которые являются общедоступными и размещены на сайте «ХКФ Банка», следует, что истец также выразила свое согласие на уступку (полностью или частично) прав требований банком своих прав и обязанностей по кредиту и/или договору любому третьему лицу (раздел V п.6, 9).

Аналогичные положения содержатся в п.6 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов № <...>-ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно позиции НАО «ПКБ» действовали на дату заключения кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о согласовании сторонами условий договора <...> к договору <...> от 20.02.2013 года материалами гражданского дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, к правоотношениям между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 применению не подлежат, поскольку указанный закон вступил в силу позднее даты заключения кредитного договора; письменная форма кредитного договора была соблюдена надлежащим образом; ограничения по кругу лиц на стороне цессионария введены ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, принятым позднее заключения оспариваемого договора уступки прав требования; к рассматриваемым правоотношениям также применению не подлежат; на момент заключения договора цессии действовала ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в следующей редакции: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами». В связи с этим в рассматриваемом случае ни законом, ни кредитным договором необходимость наличия согласия должника на уступку требования предусмотрена не была; личность кредитора для должника существенного значения не имеет; переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата; не повлек за собой увеличения размера задолженности истца перед кредитором.

Таким образом нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора в письменной форме не установлено. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, соответствующая положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей » до его подписания. Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями договора, предоставляемого в рублях, информацию о процентной ставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия кредитного договора были согласованы сторонами по договору.

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, прочитала и полностью была с ними согласна, что подтверждается ее подписью.

При несогласии с ними истец вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях, однако не высказывала несогласия с его условиями, устанавливающими размер процентов, полной стоимости займа, кроме того, при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа несет заемщик.

Таким образом, установлено, что условия договора для ФИО1 являлись доступными и приемлемыми.

Кроме того, 21.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор <...> уступки требования, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита / договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении <...> к Договору, с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с выпиской из Приложения <...> к Договору уступки прав (требований) <...> от 21.04.2015 года, сумма уступаемых прав по кредитному договору <...> от 20.02.2013 года составляет 181 676,96 рублей, из которых: основной долг – 83 253,42 рублей, проценты по кредитному договору – 18 318,87 рублей, штрафные санкции по договору – 80 104,67 рублей.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора. При этом, НАО «ПКБ» заключило договор с ООО «Директ М. Х.» <...> от 07.04.2011 года, которым была организована отправка уведомления ФИО1 о смене кредитора по кредитному договору.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года <...> «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года <...> «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы также следует и обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ФИО1 договора уступки права требования недействительным. Сумма займа ответчиком истцу возращена не была, что подтверждается самим фактом обращения истца с иском в суд и расчетом задолженности взыскиваемой суммы, а также не оспаривалось ответчиком. Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст. 12 ФЗ <...> «О потребительском кредите ( займе )» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено. Исходя из анализа указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что НАО «ПКБ» законно приобрело права требования к ФИО1 по кредитному договору <...> от 20.02.2013 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>