Решение № 2-1681/2024 2-1681/2024~М-853/2024 М-853/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1681/2024

Дело № 2-1681/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001908-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 17 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Слав А.И. о возмещении ущерба в размере 150 400 руб., расходов за составление заключения в размере 450 руб., государственной пошлины в размере 4217 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения автомобиль марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ###. На момент ДТП ответственность водителя Слав А.И. была застрахована по полису страхования № ### в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан ответчик Слав А.И., что подтверждается материалами об административном правонарушении. Согласно административному материалу ответчик отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Слав А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### принадлежащий ФИО2 (л.д. 187), получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### Слав А.И., что подтверждается определением в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Слав А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность Слав А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ### без учета износа составила 150 400 руб. (л.д. 49-92). Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. Согласно договора купли-продажи транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г/н ### является ФИО2 (л.д. 99). СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 150 400 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176). На основании изложенного, к страховой компании СПАО «Ингосстрах» перешло право требования убытков с ответчика Слав А.И. в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 150 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ООО «Группа содействия Дельта» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо страховщику для определения размера страхового возмещения, а затем в суд, следовательно, требование о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 450 руб. (л.д. 25, 156, 174).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Слав А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4217 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается платежным поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (паспортные данные: серия ### в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 150 400 руб., расходы за составление отчета в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.06.2024.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева