Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 2-1213/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001529-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Китовой А.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3 на основании ордера,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к гр.П.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам гр.П.Н. ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновали тем, что являются собственниками жилого дома по адресу: ....., по ? доли у каждого. ..... в указанном доме произошел пожар. В результате пожара полностью сгорел дом с надворными постройками, домашняя мебель, бытовая техника, одежда, вещи. Повреждено: забор металлический, забор, баня, детские качели, деревянная горка. 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: дом по адресу ....., двухэтажный, деревянно-рубленый с надворными постройками, расположенными под одной крышей с домом. Надворные постройки (двор) – дощатые. В надворных постройках находился деревянно-рубленый хлев, размерами 3х3 м. (в хлеву находилось 6 коз), деревянно-рубленая баня, дощатый гараж 3х6 м. (в гараже находился квадроцикл иностранного производства 2015 года выпуска). Дом с надворными постройками электрифицирован. В доме проживал один ФИО4 ..... около 17:00 часов в доме отключилось электричество. После чего ФИО4 запустил бензиновый генератор, который находился во дворе у входа в дом. После того, как ФИО4 завел генератор, он зашел в дом. Через некоторое время ФИО4 направился во двор за дровами и обнаружил большую задымленность во всем дворе. ФИО4 открыл дверь палисадника, чтобы проветрить двор и увидел, как произошло воспламенение на потолке двора в районе хлева. Обнаружив возгорание, попытался вывести коз из хлева, но безуспешно. Далее ФИО4 сел на свой автомобиль и выгнал его из двора. В результате пожара сгорели: жилой ....., с надворными постройками (баня, хлев, гараж, квадроцикл), 6 коз, собака, а также полностью сгорел жилой дом по адресу: ...... В месте, где возник пожар, была проложена электрическая проводка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... установлена причина возникновения пожара: аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки в надворных постройках), в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ. Собственником жилого дома по адресу: ....., является гр.П.Н. В доме по адресу: ....., проживали: ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате пожара истцу причинен материальный ущерб. Для определения оценки пожара истцом организована экспертиза. Согласно акту осмотра № Э-22 от ..... ООО «ТехЭксперт» строения, находящегося на земельном участке, площадью 1754 кв.м. по адресу: .....: жилой дом, площадью 79,4 кв.м., одноэтажный, сгорели: деревянная крыша, перекрытия чердачные, пол, стены; бетонный ленточный фундамент имеются поперечные трещины, шириной раскрытия 2,5,10,30 мм; цокольная часть стены, кирпичная кладка из керамического кирпича имеет дефекты: продольные и поперечные трещины, сколы углов и лещадок, выпучивание их вертикальной плоскости стены; кирпичная печь (выпадение отдельных кирпичей, оплавление кирпичных элементов); холодный пристрой: сгорели деревянная крыша, стены, пол, площадью 16,5 кв.м., навес площадью 10,6 кв.м.: сгорели деревянные стены, крыша; крытый двор, площадью 114,5 кв.м.: металлические колонны из трубы 300, 12 штук – высотой 4 м. и 4 шт. высотой 2,7 кв.м. Сетка колонн 4х4 с шагом 2,5 и 4 м.; колонны имеют следы сажи в верхней 1/3 части, остальные поверхности покрыты ржавчиной, одна колонна имеет искривление верхней части; уборная, площадью 2,2 кв.м. сгорели деревянные стены, крыша, пол; хлев, площадью 27,4 кв.м.: бревенчатые стены сгорели на 75 %, нижние стены обгорели, остаточная площадь сечения 50 %. Баня, площадью 16 кв.м.: бревенчатый сруб с деревянной крышей и кровлей из металлочерепицы. Дефекты: обугливание поверхности (наружной) бревен торцевой стены, площадью 6,6 кв.м., конструкции крыши обгорели на 70 %; забор, протяженностью 16,8 кв.м., высотой 2 м. из металлопрофиля металлическим стойкам. Дефекты: повреждение огнем – часть металлопрофиля, площадью 2 кв.м.; деревянные качели и горка: разрушение конструкции. В результате пожара также пострадало (уничтожено) следующее имущество: телевизор ЭлДжи, диагональю 120-130 см, 2014 г., усилитель ЭлДжи с колонками, сабвуфер, 2014, ДиВиДи-плеер 2012, стабилизатор Ресанта, 1,8 кВт, 2014; зарядное устройство для автомобильного аккумулятора Ермак, 2017, тумба под телевизор, 2013, детский квадроцикл на аккумуляторе, 2017 г., детская пластмассовая машинка, 2017, детская каталка, 2017, детский стол пластмассовый 2017, стул для отдыха 2 штуки 2015 г., диван П-образный, длиной 3,2 м. 2015, пеленальный стол-комод 2 шт., 2017, шкаф для одежды 3 шт., 2017, диван прямой 2 шт. 2015, холодильник Индезит 2016, микроволновая печь ЭлДжи 2008, духовая печь 2017, электромясорубка 2015, стол кухонный 2017, гарнитур кухонный 2016, баллон газовый, газовая плита 2010, диван детский 2016, набор посуды на 4 персоны 2016, водонагреватель Аристон, 100 л., 2014, душевая кабинка 2014 г,, стиральная машина Индезит, 2008, умывальник на ножке, унитаз с бачком, дрова 7 кб., строительные материалы – доски – 3 кб., санки, коляска детская 2 шт., тюбинг 2 шт., шуруповерт Метабо 24, 2018, бассейн, болгарка, дрель ударная, тепловая пушка, электрический наждак, тиски, гидроаккумулятор 80 л., 2015, топор 3 шт, колун, отвертки, напильники, гаечные ключи, газовый ключ 3 шт., уровень, круги шлифовальные алмазные для УШМ, розетки выключатели 6 шт., лампа светодиодная 3хрежимная квадратная 4 шт, плитка тротуарная 18 шт, костюм рыбацкий взрослый, костюм детский, сапоги рыбачкие, валенки, рукавицы зимние для снегохода, спиннинг, удочка, короб для рыбака, короб рыбака, утюг 2 шт., шезлонг 2, шланг поливочный 25 м., лопата совковая 2, лопата штыковая 3 шт, лопата для уборки снега 3 шт., фуфайка 4 шт, шапка зимняя 4 шт, куртка детская 20 шт, штаны детские болоньевые 10 шт. кофта детская 10 шт, штаны детские 10 шт, пуховик детский 5 шт, шапка детская 5 шт, варежки детские 5 шт, трусы детские 5 шт, майка детская 5 шт, футболка детская 10 шт, носки детские 20 шт, обувь детская зимняя 10 шт, обувь детская летняя 10 шт, лодка резиновая, шторы 6 шт, набор постельного белья 6 шт, набор постельного белья 10 шт, полотенце банное 2 шт, светильник уличный 4 шт, лампы светодиодные, теплые полы 25 шт, ДжиЭсЭм модуль для климат контроля, электросчетчик, домашняя консервация 30 шт, лак для дерева 10 шт, комплект спутникового ТВ Триколор, стул 2 шт, табурет 4 шт, палатка двухместная 1 шт, мультиварка 2015, москитная сетка 3 шт, хоккейная клюшка 2 шт, бур L1 м, электролобзик, электрорубанок, плащ-дождевик 2 шт, антенна телевизионная, антенный кабель 20 шт, кронштейн, корзина плетеная, теплый провод 2 шт, зарядка для телефона 3 шт, почтовый ящик, самовар, адресная табличка, бра 11 шт, люстра на кухне, копилка детская, елка новогодняя, набор елочных игрушек, розетка, выключатель 7 шт, велосипед, электрический конвектор отопления 3 шт, ледобур, полка под обувь 3 шт, вешалка для одежды 3 шт, веер китайский, термометр уличный спиртовой 3 шт, зеркало 2 шт, этажерка 2 шт, канистра 6, швабра, уголь 7 т, картина, куртка мужская кожаная, водонагреватель для бассейна Интекс, надувной круг 4 шт, самокат детский, палас, пуховик женский, костюм Адидас, пуховик Адидас подростковый, пальто болоньевое, набор ковриков для санузла, таз эмалированный 12 л., кастрюля 20 л. 2 шт. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 4327430 рублей, из них недвижимое имущество – 3399446 рублей, движимое имущество 927984 рублей. Истцы указали, что неправомерными действиями ответчиков им причинены моральные страдания. Истцы указали, что понесли судебные расходы.

Истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб 2163715 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 18000 рублей, расходы по оплате искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14918,57 рублей.

Истец ФИО2 просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб 2163715 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14918,57 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к гр.П.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части предъявленных к гр.П.Н. требований прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что документы на имущество, сгорели при пожаре.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил принять во внимание представленную истцом экспертизу, поскольку способ защиты права принадлежит истцу, последний желает восстанавливать дом.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что документы на имущество, сгорели при пожаре.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что причиной пожара мог быть поджог, не согласен с размером ущерба. Допустил, что при пожаре могло быть уничтожено следующее имущество: телевизор, зарядное устройство для телефона, детская пластмассовая машинка, диван, холодильник, кухонный стол, кухонный гарнитур, посуда, умывальник, унитаз. Допустил также, что во время пожара уничтожены детские вещи, уголь, дрова, но не в том количестве, которое заявлено. Также ответчик ФИО4 указал, что его супруга – ФИО5 ухаживала за престарелой гр.П.Н. Дети гр.П.Н. проживают в Германии, выдали доверенность на управление и пользование домом на него (ФИО8) и ФИО5, данная доверенность сгорела во время пожара, восстановить ее не представляется возможным, так как утрачена связь с детьми гр.П.Н. Указал, что ФИО5 оформила лицевой счет на оплату электроэнергии на себя и производила оплату. Дополнил, что находился в браке с ФИО5 на момент смерти гр.П.Н. Также указал, что ФИО6 является его снохой.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласна, так как дом по ..... в ....., ей никогда не принадлежал и не принадлежит. Указала, что отсутствуют доказательства того, что вред причинен ею. В момент пожара отсутствовала в доме. Не согласна с размером ущерба, так как список уничтоженного имущества составлен со слов истца и ничем не подтвержден.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласна, так как дом по ..... в ....., ей никогда не принадлежал и не принадлежит. Указала, что отсутствуют доказательства того, что вред причинен ею. В момент пожара отсутствовала в доме. Не согласна с размером ущерба, так как список уничтоженного имущества составлен со слов истца и ничем не подтвержден.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что достоверно не установлена причина пожара, просил учесть, что ФИО1 получил страховое возмещение в размере 976 000 рублей. Просил честь частичное повреждение фундамента. Указал, что истцами не представлено достоверных доказательств относительно стоимости и размера поврежденного в результате пожара движимого имущества с учетом износа. Просил учесть, что в представленной истцом экспертизе имеется иное указание метража поврежденного забора, чем в судебной экспертизе. Поддержал отзывы ФИО6, ФИО5

Представитель третьего лица администрации города Березники в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Адонис» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель гр.Д.А. в судебном заседании указал, что проживает в ...... Видел, что пожар начался с дома ФИО4, далее перешел на дом ФИО1

Свидетель гр.С.В. в судебном заседании указал, что часто был в доме ФИО1 по ..... в ...... Указал, что доме ФИО1 было много имущества – холодильник, телевизор, детские вещи, хозяйственный инвентарь, микроволновая печь, колонки, музыка, шифоньер, стулья, была канализация, подвод воды, батареи, теплый пол. Указал, что ФИО1 перекрывал крышу металлочерепицей, устанавливал новые стропила.

Свидетель гр.Н.Е. в судебном заседании указала, что часто была в доме ФИО1 в ...... В доме хороший ремонт, обшивка деревом, стеклопакеты, крыша, в большой комнате теплый пол, душевая кабинка. Указал, что в доме было много имущества, бытовой техники, мебели, детских вещей и игрушек.

Свидетель гр.П.К. в судебном заседании указал, что выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно пожара. Произошедшего в ...... Указал, что выносил постановление на основании представленных документов. Также указал, что версия поджога проверялась, однако было установлено, что собственнику дома, где началось возгорание никто не угрожал, предметов, свидетельствующих о поджоге, не обнаружено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей, свидетелей, обозрев материалы дела по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.1 ст.559 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Эксплуатация электрооборудования любого объекта, в том числе и частного дома, должна осуществляться в соответствии с требованиями «Правил пользования электроэнергией, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей». Эти правила обязательны для всех потребителей электроэнергии. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования объектов частной собственности возлагается на ее владельца.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома, 79 кв.м., кадастровый № по адресу: ...... Вид собственности: общая совместная собственность.

Собственником жилого дома, 51,3 кв.м., кадастровый № по адресу: ....., является гр.П.Н.

гр.П.Н. умерла ..... согласно актовой записи о смерти № от ..... (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось.

Ответчиком ФИО4 не оспаривается, что его супруга – ФИО5 ухаживала за престарелой гр.П.Н. Дети ФИО9 проживают в Германии, выдали доверенность на управление и пользование домом на него (ФИО8) и ФИО5, данная доверенность сгорела во время пожара, восстановить ее не представляется возможным, так как утрачена связь с детьми гр.П.Н.

Также ФИО4 не оспаривал, что после смерти гр.П.Н. начал проживать в доме по адресу: ....., к дому относился как к своему собственному, ухаживал за ним, домом владел открыто, постоянно.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ..... между ПАО «Перэнергосбыт» Северное отделение (гарантирующий поставщик) и ФИО5 (потребитель) заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, согласно которому поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением Сетевой организации (Березниковские электрические сети) обеспечивать оказание потребителю оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.3 договора, электрическая энергия поставляется в помещение по адресу: ...... Согласно п. 2.4.8 потребитель обязуется обеспечивать сохранность находящихся в его ведении электрических сетей, прибора учета электрической энергии и пломб на нем.

Также из заявления ФИО5 от ..... о заключении договора на электроснабжение видно, что последняя обязалась принести свидетельство о праве собственности.

Помимо этого, видно, что ФИО5 являлась выгодоприобретателем по договору страхования от ....., заключенному с САО «ВСК», которым застраховано основное строение с отделкой и оборудованием дома по ул. зеленая, 42 в ......

Таким образом, установлено, что супруги ФИО10 владели, пользовались домом с постройками по ..... в ..... более 15 лет, владели открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным, принимали меры по сохранности этого имущества, защищали от правопритязаний третьих лиц.

..... в 20:39 часов произошел пожар в доме с надворными постройками по адресу: ....., также сгорел дом с надворными постройками по адресу: ..... пожара составила 192 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя 9 ОНД по БГО и УМР гр.П.К. от ..... уголовное дело прекращено, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 УК РФ.

Совокупность представленных доказательств – постановление старшего дознавателя 9 ОНД по БГО и УМР гр.П.К. от ....., объяснение ФИО4 от ....., объяснение ФИО5 от ....., объяснение ФИО1 от ....., протокол осмотра места происшествия от ....., схема к пожару, фототаблица, донесение о пожаре (загорании), схема расстановки сил и средств на момент локализации, объяснения сторон в судебном заседании, объяснения свидетелей гр.Д.А., гр.П.К., информация ОАО «МРСК Урала Перэнерго» от ..... № П4/40/07-575 о том, что ..... была прекращена подача электрической энергии в ....., позволяет сделать вывод о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара, является аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки в надворных постройках) дома по адресу: ...... Очагом возгорания являлись надворные постройки указанного дома, затем огонь распространился на сам дом, а далее на дом и надворные постройки, принадлежащие истцам на праве собственности. Вследствие пожара, дом истцов с надворными постройками выгорел.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом обозначенными выше выводами установлено, что лицами, которые владели, пользовались надворными постройками, где произошел очаг возгорания, являются в равной степени ответчики ФИО4, ФИО5

Таким образом, подтверждены причинение истцам ФИО1, ФИО2 ущерба, факт противоправности поведения ответчиков ФИО4, ФИО5, не обеспечивших надлежащее состояние своего имущества и его безопасную эксплуатацию (электропроводки), так и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба у истцов.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в доме возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истца, материалы дела не содержат. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба истцам необходимо возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно. Ответчик ФИО6 заявлена истцами необоснованно, требования к ней не подлежат удовлетворению.

В целях определения размера ущерба истцами К-выми представлен отчет № Э-22 от ....., изготовленный ООО «Техэксперт», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому с хозяйственными постройками и находящемуся в них на момент пожара имуществу на территории земельного участка, расположенного по адресу: ....., составляет 4 327 430 рублей, из которых недвижимое имущество (жилой дом, холодный пристрой, крытый двор, хлев, навес, замена крыши, забор из проф.настила) 3 399 446 рублей, а движимое имущество из 150 единиц – 927 984 рублей.

По инициативе ответчика ФИО4 судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Капитал и право» №-Н рыночная стоимость имущества, а именно жилого дома на момент пожара составляет 1 553 402 рублей, недвижимого имущества, пострадавшего во время пожара (пристрой, двор, хлев, навес, баня, уборная, забор), составляет 737 744 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества не приведена, поскольку такое определение возможно при предоставлении на исследовании документов, отражающих товарные характеристики подлежащих исследованию объектов (конструкция, модель, вид использованных материалов, размерные признаки и др.), количество поврежденного имущества, а также фактическое состояние изделий на момент предшествующий произошедшему пожару.

При определении размера ущерба, причиненного домовладению, суд принимает заключение ООО «Техэксперт» № Э-22 от ......

Доводы ответчика о том, что нельзя учитывать затраты на восстановление дома, а необходимо использовать рыночную стоимость домовладения суд признает несостоятельными. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Суд считает, что именно данный отчет определяет более вероятную рыночную стоимость затрат на восстановление дома с постройками после пожара. Нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 г. при проведении данной оценки судом не установлено. Указанная оценка объективна и достоверна, выполнена с применением затратного метода, при этом учтен износ имущества. Данное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

При определении рыночной стоимости движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, суд приходит к следующим выводам. Истцами не конкретизировано поврежденное в результате пожара движимое имущество. По требованию суда не представлена схема расстановки предъявляемого к возмещению движимого имущества, поврежденного в результате пожара. Истцами не представлен отчет о рыночной стоимости движимого имущества с учетом износа. При решении вопроса о возмещении рыночной стоимости движимого имущества суд принимает по внимание выводы эксперта ООО «Капитал и право», согласно которым определение рыночной стоимости движимого имущества возможно при предоставлении на исследование документов, отражающих товарные характеристики подлежащих исследованию объектов (конструкция, модель, вид использованных материалов, размерные признаки и др.), количество поврежденного имущества, а также фактическое состояние изделий на момент предшествующий произошедшему пожару. Подобные обстоятельства, по мнению суда, истцами не приведены, Тем самым, суд полагает необходимым, в возмещении рыночной стоимости движимого имущества, определенной истцами в размере 927 984 рублей, отказать в полном объеме.

Также судом установлено, что ..... истец ФИО1 заключил договор добровольного страхования с ООО «СФ «Адонис», застраховал конструктивные элементы (в зависимости от конструкции строения): фундамент, подвал, цокольный этаж, несущие и ненесущие стены, колонны и столбы, балконы, внутренние перегородки, потолки, междуэтажные лестницы, перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные), крыша, кровля, фронтоны, входные двери, оконные блоки, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку в доме по адресу: ...... Страховщик – ООО «СФ «Адонис». Срок страхования с ..... по ...... Объект страхования: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, являющимся предметом ипотеки, вследствие повреждения или гибели (утраты). Выгодоприобретатель: ПАО «Сбербанк России».

..... ФИО1 обращался в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное имущество было осмотрено, составлено заключение специалиста о рыночной стоимости объекта оценки. ..... составлен страховой акт. ..... в пользу выгодоприобретателя страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 976 000 рублей (материалы страхового дела).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла указанных норм следует, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Тем самым, с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в пользу истцов ущерб, связанный с восстановлением нарушенного права, за вычетом выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить потерпевшим свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны. Взыскание ущерба без учета страховой выплаты позволит получить истца сумму, превышающую стоимость восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до пожара.

Суд не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера гражданской ответственности ответчиков.

Относительно требований о компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому истцу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истов о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением им материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования были заявлены на сумму 4 327 430 рублей. суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 2 423 446 рублей (3 399 446 – 976 000), что составляет 56 %.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате отчета в размере 18 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 918,57 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 56 %.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 918,57 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 56 %.

На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара имущества – в суд представлено заключение эксперта ООО «Капитал и право» №-Н от ....., стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм составили 1 200 рублей. Согласно определению, оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания. Экспертное учреждение ходатайствует о возмещении названных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени ФИО4 не совершены действия по оплате услуг эксперта, судом принимались во внимание выводы эксперта ООО «Капитал и право», суд полагает данное ходатайство обоснованным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования признаны обоснованными судом частично, в размере 56 % от заявленных требований,

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Капитал и право» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, расходы по отправке телеграмм в размере 17 472 рублей, а с истцов ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Капитал и право» подлежат взысканию расходы в размере 13 728 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 к гр.П.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 211 723 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10 080 рублей, расходы по оплате искового заявления в размере 1 400 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 224 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 354,40 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 211 723 рублей, расходы по оплате искового заявления в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 354,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Капитал и право» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 472 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Капитал и право» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (31 июля 2019).

Судья О.М. Зуева