Решение № 2-2780/2017 2-2780/2017 ~ М-1830/2017 М-1830/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2780/2017

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К.., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, указывая на то, что ответчику, который длительное время не исполняет решение суда, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак "Номер".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак "Номер".

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" к производству суда принято уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак "Номер" и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по день вынесения решения суда.

Истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, иск не признали по основаниям указанным в письменной позиции по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 с "Дата" по "Дата" состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака "Номер" от "Дата"

В период брака, а именно "Дата" на ФИО2 зарегистрирован грузовой фургон <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер".

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору подряда в размере 314000 (триста четырнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 31133 (тридцать одна тысяча сто тридцать три) руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины – 6103 (шесть тысяч сто три) руб., встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

По договору купли-продажи б/н транспортного средства <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 700 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" вступило в законную силу "Дата", после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда, которым данное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № ФС "Номер" от "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" возбуждено исполнительное производство "Номер"-ИП с предметом исполнения задолженность по договору подряда в размере 371 236 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

Из справки судебного пристава-исполнителя от "Дата" следует, что с "Дата" по "Дата" долг не погашен в полном объеме- 371 236 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.

Договор купли-продажи б/н транспортного средства <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительной сделкой.

В собственность ФИО2 возращено транспортное средство <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. оплаченные по договору купли-продажи б/н транспортного средства <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Возможность обращения взыскания на имущество должника в ходе возбужденного исполнительного производства, с учетом произведенной судом реституции, не утрачено.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм указывает, что обратить взыскание на имущество должника возможно в рамках реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Для реализации права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в рамках исполнительного производства не требуется принятие нового решения.

При этом суд исходит из того, истец указывает, что спорное имущество является совместно нажитым, однако требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания в порядке ст. 256 ГК РФ не заявляет.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В нарушении ст. 12 ГК РФ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Увеличение долга и процента износа не может являться основанием для обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство при возбужденном исполнительном производстве и имеющейся возможности для принудительного взыскания установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке.

В этой связи и руководствуясь вышеизложенными нормами права иск ФИО1 к ФИО7 об обращении взыскания на транспортное средство не подлежит удовлетворению.

При этом ФИО1 не лишен права на обращение в суд с иском в порядке ст. 255 ГК РФ и на обращение взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") – п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. По общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ)

Проверив расчет истца на период просрочки, размер долга и ключевой ставки, принимая во внимание, что ответчиком он не оспорен, суд приходит к выводу о его арифметической верности.

В этой связи и исходя из факта просрочки, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 48 403, 98 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 48 403, 98 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов