Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018~М-2099/2018 М-2099/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2344/2018

Дело № 2-2344/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами по делу заключен договор о целевой подготовке от 30 июня 2012 г. №, в соответствии с которым после прохождения обучения ФИО1 принят на работу в Московскую дирекцию по тепловодоснабжению, однако, в соответствии с приказом № от 2 февраля 2018 г. уволен по собственному желанию с 5 февраля 2018 г. В соответствии с п. 2.2.6. договора студент обязан возместить расходы, затраченные на целевую подготовку, в случае увольнения по собственному желанию. Согласно уведомления ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) сумма возврата денежных средств составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит перерасчету согласно отработанному времени и составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязан так же возместить сумму полученного единовременного пособия молодому специалисту в размере <данные изъяты>. В соответствии с заявлением ответчика от 5 февраля 2018 г. выплата указанных расходов разделена на три месяца, однако, до настоящего времени никаких оплат от ответчика не поступало. В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика была направлена претензия от 11 мая 2018 г. №. Пунктом 37 распоряжения ОАО «РЖД» от 29 мая 2014 г. № "Об утверждении Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим в средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения" предусмотрено, что студент-целевик обязан возместить филиалу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, в также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, в том числе в случае расторжения студентом-целевиком, являющимся работником филиала, трудового договора с филиалом по собственному желанию в период обучения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость дополнительных образовательных услуг в сумме 62 969 руб. 40 оп., сумму полученного единовременного пособия молодому специалисту в размере 12 448 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2 463 руб.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 37 распоряжения ОАО «РЖД» от 29 мая 2014 г. № "Об утверждении Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим в средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения" предусмотрено, что студент-целевик обязан возместить филиалу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, в также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, в том числе в случае расторжения студентом-целевиком, являющимся работником филиала, трудового договора с филиалом по собственному желанию в период обучения.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2012 г. между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 (студент) заключен договор № о целевой подготовке, в соответствии пунктами 2.2.5, 2.2.7 которого ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор на срок не менее 3 лет и отработать не менее 3 лет.

Согласно пункту 2.2.6 договора ответчик обязался возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями (договорами) в случае отказа заключить трудовой договор.

28 июня 2016 г. между АО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №

На основании заявления от 22 января 2018 г. ФИО1 уволен по собственному желанию 5 февраля 2018 г., о чем издан приказ от 2 февраля 2018 г. №

Таким образом, ФИО1 в нарушение условий договора от 30 июня 2012 г. № не отработал у ответчика 3 года.

Согласно письму ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» от 2 октября 2018 г. № стоимость дополнительных образовательных услуг, предоставленных ФИО1 в период обучения, составила <данные изъяты>. ОАО «РЖД» свои обязательства по оплате обучения выполнило в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд соглашается с доводом истца о том, что в связи с нарушением условий договора и увольнением ответчика по собственному желанию до истечения трехлетнего срока работы, с последнего подлежат взысканию расходы истца по оплате обучения ответчика пропорционально неотработанному времени, а именно в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с нарушением условий договора и увольнением ответчика по собственному желанию до истечения трехлетнего срока работы, с последнего подлежит взысканию полученная им мера социальной поддержки в виде пособия молодому специалисту в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 75 417 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 руб., а всего взыскать 77 880 руб. 40 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 24 октября 2018 г.