Апелляционное определение № 33-2310/2026 Ж-1220/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2630/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2310/2026

УИД: 77RS0033-02-2025-003106-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО2 фио паспортные данные, ФИО3 свидетельство о рождении V-БД 672844, фио V-БД 672843 утратившими право пользования и выселить из квартиры 149, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО1 Патину Гаджиевну паспортные данные из квартиры 149, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Магомедрасуловой Патины Гаджиевны паспортные данные, ФИО4 паспортные данные в пользу ПАО Банк ВТБ ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО1, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из квартиры 149, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование требований указано, что банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2024г. Однако, согласно выписки из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики. Учитывая, что право собственности на квартиру перешло к истцу, ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, из квартиры не выселились, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик фио направила представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражала, указал, что фио и ее дети выехали из квартиры, в настоящее время в ней проживает только фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4 по ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.12.2024 БАНК ВТБ (ПАО) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности возникло на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2024, акта о передаче (документов) не реализованного имущества должника взыскателю от 29.11.2024, а также постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя н имуществ, зарегистрированное на должника от 29.11.2024г.

фио являлась прежним собственником спорной квартиры.

Из постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2024 следует, что в производстве Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 147555/24/77024-ИП, возбужденное 05.04.2024 на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2622/2023 с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в отношении должника ФИО4

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.12.2024, в квартире по месту жительства зарегистрированы фио, несовершеннолетние фио, фио, а также фио

11.12.2024 истцом составлен акт выезда и проверки состояния квартиры, в ходе которого было установлено, что ответчики проживают в квартире.

17.12.2024 ответчиками направлялись требования об освобождении спорной квартиры, которые ответчиками исполнены не были.

15.01.2025 истцом повторно осуществлено обследование квартиры, составлен акт выезда и проверки состояния квартиры, в ходе которого было установлено, что ответчики по-прежнему проживают в квартире.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 указано, что фио и ее несовершеннолетние дети фио, фио выехали из квартиры, в квартире проживает фио

ФИО1 представлена копия паспорта и заявление о снятии с регистрационного учета, согласно которым, 05.05.2025 фио снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры и зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 292 ГК адресадрес закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что фио утратила правомочия собственника спорной квартиры, право пользования спорным жилым помещением после её отчуждения истцу за прежним собственником и членами его семьи не сохраняется и подлежит прекращению. Таким образом, фио, несовершеннолетние фио, фио, подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Разрешая требования в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что фио из квартиры не выехала, проживает в ней, в отсутствие согласия собственника, право ответчика пользования спорным жилым помещением прекращено 05.05.2025, ответчик не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и подлежит выселению из него.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из пояснений ФИО1 и представителя ФИО4 следует, что фио выехала из квартиры в принадлежащее ей помещение по адресу: адрес, адрес.

Как пояснил судебной коллегии представитель ФИО4 адвокат фио, положенное в основу решения суда утверждение в суде первой инстанции представителя фио ФИО5 о том, что в квартире проживает только фио, было им сделано ошибочно.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части выселения из спорной квартиры ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части взыскания с нее государственной пошлины судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что с регистрационного учета ответчик фио была снята в ходе рассмотрения дела и после возбуждения дела в суде, оснований для освобождения ее от понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 июля 2025 года отменить в части выселения Магомедрасуловой Патины Гаджиевны из квартиры 149, расположенной по адресу: адрес, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Магомедрасуловой Патине Гаджиевне о выселении отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: