Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Судья Кутькина Е.Б.

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

защитника: адвоката Шульги П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Ващенко О.Г., в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

По приговору разрешен вопрос о мере пресечения для осужденной, вещественных доказательств по делу нет,

установил:

приговором мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, без квалифицирующих признаков, так как она похитила денежные средства, вверенные ей в связи с выполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором с данной организацией (л.д. 59 том №).

Преступление ей совершено на территории <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала, с предъявленным обвинением не согласилась.

Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Защитником адвокатом Ващенко О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина подзащитной не доказана материалами дела и свидетельскими показаниями. Факт неправомерного завладения денежными средствами не подтвержден. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Выводы суда о признании ФИО1 виновной ошибочны, не основаны на требованиях уголовного закона. Судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайдуков П.В., считает приговор мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшей ФИО2 возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Шульга П.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель Теплюкова М.И. просила отменить приговор мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО2 о дате и времени извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объем.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона судом нарушены.

Органами дознания, согласно обвинительному акту, действия ФИО1 квалифицировались по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, т.е. квалификацию действий виновного по статьям УК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора отражается решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Таким образом, давая квалификацию действиям ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не установил и не расписал объективную сторону, то есть описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описательно- мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния о том, как ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Суд вступил в противоречие своим выводам, допущенные противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о существенном нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Довод защитника указанный в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы о приобщенных к материалам дела платежных поручениях, а также информации из программы движения денежных средств клиентов Почта России, в период сентябрь, октябрь, о выдаче денежных средств, в том числе и за жилищно-коммунальные услуги не подлежат оценке в связи с отменой приговора вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что осужденная ФИО1 не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на её материальном положении и лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 4.ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Ващенко О.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Полтинникова Е.А.