Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-972/2018

Дело №2- 972/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 19.05.2015 г. между ООО «Быстрые займы» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в сумме 12000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа в срок до 18.06.2015 г. Однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика основной долг 12000 руб., проценты 47880 руб. за 266 дней просрочки, расходы на оплату госпошлины 1996,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просила отложить судебное заседание. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика по месту ее регистрации по адресу: <адрес> (подтверждается адресной справкой) возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения с места регистрации ответчика по месту жительства суд расценивает как отказ воспользоваться правом на непосредственное участие в судебном заседание, как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела), ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отложить рассмотрение дела, не представил суду доказательства уважительности причин неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовым услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, указанного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам свыше 1 года, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судом установлено, что 19.05.2015 г. между ООО «Быстрые займы» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в сумме 12000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа на срок 20 дней, т.е. до 08.06.2015 г.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2. договора).

Срок возврата займа определен 08.06.2015 г. в сумме 15600 руб. (основной долг +проценты). Однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил.

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2015 №

Размер процентов по 08.06.2015 г. составит 12000*1,5/100*20=3600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за 266 дней пользования в период с 08.06.2015 г. по 29.02.2016 г.

Как следует из материалов дела ответчиком в счет погашения долга оплата каких-либо платежей не производилась.

Далее. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденная ЦБ РФ, в мае 2015 года по кредитам до 1 года составляла 28,62 %, свыше 1 года – 20,48%.

Из условий договора займа следует, полная стоимость займа предусмотрена в размере 547,5 % годовых или 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Проанализировав и оценив условия договора, суд считает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору – 547,5 % годовых свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем суд признает эти действия заимодавца недобросовестными и в целях необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении срока действия договора микрозайма до 20,48 % - до средневзвешенной процентной ставки по кредитам свыше 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденной ЦБ РФ в мае 2015 года.

Поэтому, суд удовлетворяя требование истца о возврате суммы займа полностью - в размере 12000.00 руб., проценты за пользование займом исчисляет по следующему расчету:

за период действия договора займа с 19.05.2015 г. по 08.06.2015 г. – в сумме 3600 руб., исходя из ставки 1,5 % в день или 547,5 % годовых;

по истечении срока действия договора займа с 09.06.2015 г. по 29.02.2016 г. (за заявленный истцом в исковом заявлении период, за пределы которого суд по своей инициативе не имеет права выходить) : 12000 руб. х 20.48% /365 х 266 дн.= 1791,02 руб.

Всего сумма процентов: 3600 руб. +1791,02 руб.= 5391,02 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма: 12000 руб. + 5391.02 руб. =17391.02 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения) в сумме 1996,40 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета снижения размера неустойки – 695.41 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» по договору займа от 19.05.2015 г. №: просроченный основной долг – 12000 руб.; проценты по 29.02.2016 г. в сумме 5391,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695.41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено 14.07.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.