Решение № 2-3831/2017 2-3831/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3831/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца адвоката по ордеруПетросяна В.Л., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -, неустойку в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что<дата обезличена> в 07 час. 40 мин. На 241 км + 500 м., Ф/Д Кавказ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, рег. номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Volkswagen Toureg, рег. номер <номер обезличен> под управлением истца.

Виновным ДТП признан ФИО3, который своими действиями грубо нарушил п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>) срок действия до <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согаз» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен><номер обезличен>).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба, о времени и месте проведения экспертизы известил ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4.<номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, стоимость эвакуатора для перемещения автомобиля к месту проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> –<данные изъяты> = <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате ему недоплаты страхового возмещения и понесенных расходов. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в доплате.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 07 час. 40 мин. На 241 км + 500 м., Ф/Д Кавказ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, рег. номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Volkswagen Toureg, рег. номер <номер обезличен> под управлением истца.

Виновным ДТП признан ФИО3, который своими действиями грубо нарушил п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен><номер обезличен>) срок действия до <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согаз» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен><номер обезличен>).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба, о времени и месте проведения экспертизы известил ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4.<номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, стоимость эвакуатора для перемещения автомобиля к месту проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> –<данные изъяты> = <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате ему недоплаты страхового возмещения и понесенных расходов. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в доплате.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Северо-Кавказским центром судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <дата обезличена> N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение составленное ООО «Северо-Кавказским центром судебных экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку из экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что наступила тотальная гибель автомобиля истца Volkswagen Toureg, рег. номер <***>, его ремонт нецелесообразен.

Таким образом, недоплату страхового возмещения следует исчислять из следующего расчета: <данные изъяты> –<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, не доплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в установленные законом сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика взыскиваются убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

При этом из положений абз. 2 ст. 21Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил88 дней за период<дата обезличена> по<дата обезличена>.

По расчетам истца неустойка составляет <данные изъяты>*1%*88 = <данные изъяты>.

С учетом экспертного заключения суд полагает что неустойка составляет <данные изъяты>*1%*88= <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты>.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>*50% = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина