Решение № 12-69/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июля 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.

с участием заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Судья, признавая его виновным по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылался на видеозапись, однако на данной видеозаписи не видно, что он отказался от медицинского освидетельствования, показания свидетелей не могут подтверждать его виновность, поскольку процедура привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена законом, иных доказательств его виновности в деле не имеется.

Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО3 на судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя жалобы, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут, водитель ФИО1 на <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, данный протокол он подписал. При составлении протокола велась видеозапись.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомашиной ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием совокупности признаков свидетельствующих о состоянии опьянения. В протоколе сделана отметка о производстве видеозаписи.

Как видно из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор PRO-100 заводской №. В протоколе сделана отметка о не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, имеется его подпись.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 по причине того, что от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, имелась невнятная речь и изменение окраски кожных покровов, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в протоколе указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № задержан.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МВД по <адрес> РБ старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле дома <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, при проверке документов установлено, что за рулем указанной автомашины находился ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, имелось нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, он был приглашен в патрульную автомашину, и был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, он отказался продуть на приборе Алкотектор PRO-100 заводской №, ему было предложено проехать в Бакалинскую Центральную районную больницу, он согласился, в Бакалинской Центральной районной больнице в приемном покое ФИО1 попросился в туалет для нужд, зайдя в туалет, открыл окно и спрыгнул на улицу, и скрылся, в связи с этим он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в дальнейшем был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он расписался и дал объяснение.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных инспектором. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования водителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, действия при составлении данных документов производятся в присутствие понятых или с использованием видеозаписи.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и оформил административный материал, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, в их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1, показаниям инспектора ГИБДД дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ДПС прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пунктом 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

При этом в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании.

Из видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании следует, что за водителем ФИО1 велось преследование, после остановки транспортного средства, водитель был отстранен от управления транспортным средством из-за подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что ФИО1 ответил отказом, и согласился ехать в больницу для медицинского освидетельствования.

Между тем, согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в Бакалинской центральной районной больнице ФИО1 до начала освидетельствования скрылся из здания больницы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники больницы и сотрудник ОГИБДД МВД по <адрес> РБ не могут быть опрошены в качестве свидетелей, не являются состоятельными, поскольку действующим законодательством не запрещено опрашивать указанных лиц в качестве свидетелей.

Факт наличия заинтересованности сотрудника полиции и больницы в исходе дела либо личных неприязненных отношений между сотрудниками полиции, больницы и ФИО1 не установлен.

Утверждения заявителя жалобы о незаконности акта медицинского освидетельствования не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данный акт не был признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он попросился в уборную комнату, и когда вышел из неё сотрудников полиции и больницы в медицинском учреждении в не было, не подтверждены доказательствами, они не были добыты в ходе судебного разбирательства.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьёй проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

ФИО6 Салимгареева