Решение № 2-1700/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1700/2018;)~М-1604/2018 М-1604/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1700/2018

Дело № 2-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 30.03.2018 г. заключила с ИП ФИО2 «Магазин путешествий «Нефертити» договор об оказании комплекса туристических услуг по бронированию туристической поездки у Туроператора «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») в <>, а именно: авиаперелет по маршруту <>, проживание в отеле 3*, в период с 08.08.2018 по 18.08.2018 г., туроператором по которому являлось ООО «Панорама Тур». Туристами являлись истец ФИО1, ФИО9 стоимость услуги составила 80 700 руб., оплата была произведена истцом в полном объеме. Еще до начала тура ответчик приостановил свою деятельность. Агентское комиссионное вознаграждение в сумме 7 999 руб., а также страховое возмещение в сумме 3 569 руб. возвращены истице. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако деньги до настоящего времени не получены. Просит взыскать с ООО «Панорама Тур» стоимость сумму оплаты за несостоявшийся тур в сумме 69 132 руб., неустойку в размере 80 700 руб. за период с 21.07.2018 г. по 29.08.2018 г., штраф, моральный вред 5 000 руб.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д.32), а также по почтовому адресу, посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением. Однако извещение о дате и месте судебного заседания, направленное заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37,39,) согласно отчета, отправления высланы обратно отправителю (л.д.152-155).

Учитывая нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещены (л.д.98-101), направил отзыв (л.д.56-59), в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустоек, штрафных санкций, снизить размер взыскания за услуги представителей и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.148), в судебном заседании от 19.12.2018 г. требования поддержала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Панорама Тур» создано 26.05.2016 г. и осуществляет основной вид деятельности – деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (л.д.39-43).

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 г. ФИО1 и ИП ФИО2 «Магазин путешествий «Нефертити» в лице ФИО2 заключили договор оказания услуг (л.д.159).

Из п. 1.1 договора следует, что ИП ФИО2 принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки, характеристики которого указаны в договоре.

Лицом, оказывающим услуги по настоящему договору, является туроператор - ООО «Панорама Тур» (л.д.159).

ИП ФИО2 взяла на себя обязанность осуществить бронирование туристического продукта для туристов ФИО1, ФИО11. со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания <>, срок с 08.08.2018 г. по 18.08.2018 г., авиаперелет по маршруту <> (л.д.159).

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 г. ИП ФИО2 от ФИО1 принята оплата тура в сумме 50 000 руб., 16.04.2018 г. 30 700 руб. (л.д.157-158).

ИП ФИО2 перечислила в ООО «Центр бронирования» (ООО «Тур-Бокс») 02.04.2018 г. денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

03.04.2018 г. ООО «Тур-Бокс» перечислил ООО "Панорама Тур" денежные суммы 49 999,95 руб. и 49 999,95 руб., за вычетом агентского вознаграждения в сумме 7 999 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.22-23).

16.04.2018 г. ИП ФИО2 произвела оплату в сумме 22 701,20 руб. в ООО «Центр Бронирования Челябинск, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № (л.д.20).

02 июля 2018 г. ответчиком все услуги, были аннулированы.

10 июля 2018 г. истец обратилась в ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 80 700 руб. (л.д.12).

Как следует из писем ИП ФИО2 (л.д.13-14, 17-18) пакет документов на возврат денежных сумм направлен в адрес ответчика посредством электронной почты.

30 августа 2018 г. истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в сумме 80 700 руб. и расторжении договора оказания услуг (л.д.15-16).

Пакет документов на возврат денежных сумм направлен в адрес ответчика посредством электронной почты (л.д.32-31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 истцу возвращено комиссионное вознаграждение по туру в сумме 7 999 руб.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу по заявлению о выплате страхового возмещения (л.д.19) выплачено 3 569,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 г. (л.д.156).

Туроператором до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу не предоставлен турпродукт, на который он вправе был рассчитывать, заключив договор о реализации туристического продукта турагентом, оплаченного истцом, в связи с чем последний понес убытки.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 вышеуказанного закона установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу.

В целом, пределы ответственности агентом перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом, п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентских договоров. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9,10 и 10.1 Закона «Об основах туристической деятельности».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд взыскивает стоимость оплаченных, но не оказанных услуг с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 – 69 132 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения турагентом прав истца как потребителя туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика ООО «Панорама Тур» неустойку в пределах заявленных исковых требований 80 700 руб.

При этом, размер неустойки составляет 96 840 руб., из расчета 80 700 руб.х3%х 40(с 21.07.2018 г. по 29.08.2018 г.), однако истцом уменьшен размер неустойки до 80 700 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. с учетом принципа справедливости и разумности.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77 416 руб.(69 132 +80 700+5000)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 196,64 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 4 496,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 69 132 руб., неустойку в сумме 80 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 77 416 руб., а всего 232 248 (двести тридцать две тысячи двести сорок восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.