Решение № 12-80/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024

(УИД № 69RS0032-01-2024-000611-17)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 апреля 2024 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Сайкова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Торжок №2 от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 55 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Торжок №2 от 09 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 55 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области суд с жалобой.

Определением врио заместителя председателя Тверского областного суда от 14.03.2024 материал по жалобе ФИО1 передан рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Твери.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении административного материала было нарушено его право на защиту. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при этом им было направлено уведомление о неявке для составления протокола по причине болезни в период с 24.01.2024 по 06.02.2024. В связи с этим считает, что протокол подлежит исключению из числа доказательств. Также указывает, что постановление административной комиссией 09.02.2024 было вынесено в его отсутствие, в нарушение ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В указанный день, 09.02.2024 с 08-00 час. до 13-30 час. он находился за пределами г.Торжка, принимал участие в рассмотрении его жалобы в Лихославском районном суде Тверской области. В связи с ненадлежащим извещением о заседании, он не мог ходатайствовать об отложении для предоставления возможности приводить свои доводы при рассмотрении дела.

Также в жалобе указано, что ранее он к административной ответственности не привлекался, однако в обжалуемом постановлении указано на то, что ФИО1 является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности.

Просил отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Торжок от 09.02.2024, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо прекратить в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, обществу, государству, негативных последствий не наступило.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административной комиссии муниципального образования город Торжок, будучи надлежаще извещенными, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Тверской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, определяет органы и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.55 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нахождение детей (лиц, не достигших возраста 16 лет) в общественных местах: на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на автомобильных и железных дорогах, территориях вокзалов, аэропортов, в водоемах и на прилегающих к ним территориях (береговая полоса), территориях, на которых осуществляется строительство, в местах общего пользования в жилых домах (на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах), на территориях, прилегающих к жилым домам и образовательным учреждениям (придомовая и пришкольная территории), на детских площадках, спортивных сооружениях в период с 23 часов до 6 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии муниципального образования город Торжок от 09.02.2024 ФИО1 признан виновным в том, что допустил нахождение своего несовершеннолетнего сына ХХХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста 16 лет, в общественном месте по адресу: Тверская область, г.Торжок, площадь 9 Января, у д. №7, 14.12.2023 в ночное время в период после 23 часов без сопровождения родителей, в нарушение ч.2 ст. 55 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в полном объеме были исследованы административным органом при вынесении постановления: протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 №5, содержащий обстоятельства совершения правонарушения; рапорт сотрудника полиции от 14.12.2022 об обнаружении несовершеннолетнего 14.12.2023 в 23-20 час.; объяснение несовершеннолетнего ххх объяснение ФИО1

Одним из доводов представленной жалобы являются допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно составление протокола об административном правонарушении 26.01.2024 в отсутствие заявителя? который уведомил административную комиссию о своей неявке на составление протокола в связи с болезнью и нахождением на больничном листе в период с 24.01.2024 по 06.02.2024.

Из представленных материалов следует, что 18.01.2024 по месту жительства ФИО1 было направлено извещение о месте и времени составления Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Торжка протокола об административном правонарушении на 26.01.2024 в 09-00 час. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17200189002547 данное извещение получено ФИО1 20.01.2024.

25.01.2024 ФИО1 направил в Комиссию по делам несовершеннолетних ходатайство о своей неявке 26.01.2024 на составление протокола в связи с болезнью, одновременно изложив свою позицию по делу.

26.01.2024 в отсутствие ФИО1 Комиссией по делам несовершеннолетних составлен протокол об административном правонарушении, по ч.2 ст. 55 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях». При этом, административный орган посчитал извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола надлежащим, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Направляя ходатайство о неявке 26.01.2024 на составление протокола об административном правонарушении, сообщая о своей нетрудоспособности, ФИО1 в то же время ходатайства об отложении заседания Комиссии не заявил. Более того, представил свои пояснения по существу правонарушения. При таких обстоятельствах, полагаю составление протокола об административном правонарушении в отсутствие не явившегося ФИО1, и не ходатайствующего об отложении составления протокола, законным. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. В связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела 09.02.2024 суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными.

Из представленных материалов следует, что извещение о времени и месте рассмотрения протокола на 09.02.2024 было направлено по адресу ФИО1 30.01.2024. Однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, как указано выше, административный орган надлежащим образом извещал ФИО1 по адресу регистрации о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, однако последний уклонился от получения почтового извещения и телеграммы, что, исходя из приведенных выше положений, вопреки утверждению подателя жалобы, считается надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах, вывод административной комиссии, вынесшей обжалуемое ФИО1 постановление, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 55 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», является верным, а принятое решения - законным и обоснованным.

Приведенные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Фактически существо правонарушения заявителем не оспаривается, поскольку последний указывает на то, 14.12.2023 оставил несовершеннолетнего сына в ночное время на улице у банкомата на 5-10 мин., отъехав за банковской картой.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательства недопустимыми по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, носящего непродолжительный период, а также ввиду отсутствия тяжких последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние в настоящее время не представляет общественной опасности, однако, указанные данные не были должным образом учтены административным органом при назначении наказания.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования город Торжок №2 от 09 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 55 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Торжок №2 от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.55 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья Сайкова М.Н.