Решение № 2-5837/2024 2-744/2025 2-744/2025(2-5837/2024;)~М-4196/2024 М-4196/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-5837/2024

Дело № 2-744/2025

Поступило в суд 06.11.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в прядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска, с учетом уточненного иска, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota BB, г/н №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО 1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Isuzu Forward, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota BB, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГГАЗ», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 40000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 400000 руб. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортерных средств, причастных к ДТП по требованию страховщика, указанных в п. 2 ст. 11.1 обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. ФИО 2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП. По указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. ФИО2 не связался с истцом с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Isuzu Forward, г/н № на осмотр ответчиком не предоставлено, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Отсутствие возможности произвести СПАО «Ингосстрах»(которое фактически выступает фактическим плательщиком по убытку, так как АО «СОГАЗ» осуществило возмещение потерпевшему за счет АО «Ингосстрах») осмотр ТС нарушило баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений Тойота ВВ, г/номер № в заявленном ДТП. Требование от АО «СОГАЗ» о возмещении в рамках ПВУ, выплаченного страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента перечисления денежных средств в АО «СОГАЗ» с СПАО «Ингосстрах» имелась возможность отсмотреть ТС виновника с целью принятия решения о выплате денежных средств в рамках ПВУ. Также полагал истец необходимым обратить внимание на факт наличия неоднократных однотипных ДТП с участием Isuzu Forward, г/н E206TA 154.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 12500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом их дополнения, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание до объявления судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota BB, г/н № под управлением ФИО 3 принадлежащего ему на праве собственности и Isuzu Forward, г/н № под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО 2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Isuzu Forward, г/н № принадлежащим ФИО1 Как следует из материалов дела водитель ФИО 2 признал вину в ДТП.

Ответственность водителя автомобиля Toyota BB, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №. Ответственность водителя Isuzu Forward, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством Isuzu Forward, г/н № является ФИО 2

Собственник автомобиля Toyota BB, г/н № ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО 3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 400000 руб.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО 3 400000 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Кроме того, Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> года (ШПИ №) и по адресу: <адрес> года (ШПИ №).

Повторно уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлялось.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил. К тому же истцом повторно требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не направлялось. Иными способами ответчик не извещался о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащими подпись водителя автомобиля, причинившего вред – ФИО 3 данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответом ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) подтверждается, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Isuzu Forward, г/н № зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 предоставил в аренду ФИО 2 транспортное средство Isuzu Forward, г/н №, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности и противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела не установлено, что СПАО «Ингосстрах» предъявляло какие-либо требования о предоставлении ТС на осмотр к ФИО 2 как к владельцу источника повышенной опасности на основании договора аренды.

Также истец при предъявлении иска ссылается на то, что транспортное средство Isuzu Forward, г/н № неоднократно было в ДТП схожего характера и перечня видимых повреждений деталей их элементов.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный союз» следует, что исходя из имеющегося материала в СПАО «Ингосстрах» предоставленного в распоряжение эксперта отсутствует возможность ответит в категорической форме на представленный перед экспертом вопрос: Могли ли повреждения автомобиля Toyota BB, г/н №, требующие ремонтных воздействии образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15-15, по адресу: <адрес>? Устранить, возникшие входе проведения экспертизы сомнения в возможности повреждений Toyota BB, г/н № в заявленном ДТП невозможно без экспертного осмотра транспортного средства Isuzu Forward, г/н №.

Извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105-112) подтверждают, что транспортное средство Isuzu Forward, г/н № неоднократно являлось участником ДТП. В извещениях о ДТП указано, что собственником транспортного средства является ФИО1, водителем ФИО 2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

Ссылки истца на неоднократность ДТП с транспортным средством ответчика, а также заключение эксперта, не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-744/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008188-44).

На 14.04.2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья-