Решение № 2-359/2024 2-359/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-359/2024

№

№34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В., при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 Дибиру оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 12.07.2022 в размере 653 416 рублей 01 копейки; к ФИО2 оглы об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 566 250 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 9 734 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 534 640 рублей 00 копеек на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) <***>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 является залог автотранспортного средства CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) <***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 12.07.2022 (п. 10 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик ФИО1 не исполняет свои обязанности, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности истец начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 12.07.2022 составляет 653 416 рублей 01 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 526 259 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 127 156 рублей 21 копейки. В соответствии с кредитным договором истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 566 250 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 оглы.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В деле от истца ООО «Драйв Клик Банк» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 оглы о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на слушание дела не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали. Таким образом, суд полагает, что ответчики не явилась в суд по неуважительной причине. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 оглы в форме заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 534 640 рублей 00 копеек, в том числе 495 000 рублей 00 копеек на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 настоящего кредитного договора, 39 640 рублей 00 копеек на оплату иных потребительских нужд, под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ответчиком в рублях, 17 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 14 213 рублям 00 копейкам, за исключением последнего, начиная с 17.08.2022. В случае если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету. Исполнение ответчиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем наличного или безналичного внесения/перевода денежных средств на счет ответчика № у истца. Целями использования ответчиком потребительского кредита является оплата автотранспортного средства, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей взимается 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, за невыполнение обязательства согласно п. 10.2 настоящего кредитного договора взимается 10000 рублей 00 копеек. Настоящий кредитный договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов общих условий и тарифов кредитора. Ответчик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Ответчик обязуется исполнить все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифам, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены ответчиком ФИО1 на руки. Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 495 000 рублей 00 копеек, или 22,05% от общей стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к ответчику права собственности на автотранспортное средство. Согласно п. 1.1. общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк предоставляет клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности. Банк также вправе предусмотреть условие о целевом использовании кредита, уведомив об этом клиента в момент заключения договора. Согласно п. 2.1.1. банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2. раздела 1 главы IV настоящих общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательство клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежит исполнению в соответствие с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности. Данные факты подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита

<***> от 12.07.2022, тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства тарифный план «Драйв классик», заявлением ФИО1 от 12.07.2022 на предоставление кредита, графиком платежей к договору <***> от 12.07.2022, общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, имеющимися в деле.

Также установлено, что 12.07.2022 сумма кредита в размере 534 640 рублей 00 копеек была зачислена на счет заемщика ФИО1 По поручениям ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства: в размере 34 900 рублей 00 копеек в счет программы «Автоэксперт»; в размере 4 740 рублей 00 копеек в счет подключения услуги «СМС-информатор». Данные факты подтверждаются выпиской по лицевому счету №, поручением ФИО1 на перечисление денежных средств от 12.07.2022, имеющимися в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 последний платеж по кредиту внес 20.09.2022 в размере 13 900 рублей 00 копеек, после чего платежи по кредиту не вносились. По состоянию на 19.01.2024 за ФИО1 значится задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2022 в размере 653 416 рублей 01 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 526 259 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 127 156 рублей 21 копейки. Данные факта подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2022, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 по состоянию на 19.01.2024, имеющемся в деле.

09.01.2024 ООО «Драйв Клик Банк» направляло ответчику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2022 по состоянию на 09.01.2024 в размере 271 445 рублей 38 копеек, что подтверждается списком от 15.02.2024, имеющимся в деле.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-219902090.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 12.07.2022.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2022 ответчиком ФИО1 не представлен.

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 12.07.2022 в размере 653 416 рублей 01 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) <***>, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из п.2.1.8 раздела 2 Главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО следует, что Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

12.07.2022 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) <***>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <***> от 12.07.2022, актом приема-передачи от 12.07.2022, договором комиссии от 08.11.2021, актом приема-передачи от 08.11.2021, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора №4107246179 от 12.07.2022 ответчиком ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору в залог банку был передан автомобиль марки <***> от 12.07.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль по заключенному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 12.07.2022 является предметом залога. Данных о расторжении договора залога, указанного выше автомобиля между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) <***> согласно компьютерной базы данных ФИС-М по состоянию на 21.05.2024 зарегистрирован за ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 18.05.2023. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» №б/н от 22.05.2024, списком по состоянию на 21.05.2024, имеющимися в деле.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В судебном заседании установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге спорного транспортного средства была внесена 13.07.2022 за №2022-007-114602-883, то есть до его приобретения ответчиком ФИО2оглы.

Поскольку приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО2оглы мог воспользоваться информацией о залоге автомобиля, которая была размещена 13.07.2022 на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) <***>, поскольку при должной осмотрительности и осторожности имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге.

Ответчик ФИО2оглы не представил суду доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, хотя такая обязанность на него судом в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ возлагалась.

С учетом того, что, ответчик ФИО2оглы не является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2оглы об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) <***> по кредитному договору <***> от 12.07.2022 посредством реализации на открытых публичных торгах подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, о чём заявлено истцом, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчикам представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

Положения статьи 98 ГПК РФ, предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 734 рублей 16 копеек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ответчика ФИО2оглы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 Дибиру оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 12 июля 2022 года задолженность в размере 653 416 рублей 01 копейки, судебные расходы (государственную пошлину за подачу искового заявления в суд) в размере 9 734 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (паспорт №) автотранспортное средство CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 Дибира оглы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева