Апелляционное постановление № 22-2323/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-2323/2018

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-2323/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Тарасовой И.М.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года), которым осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 марта 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 17 июня 2020 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд необоснованно учел взыскания, наложенные на нее в следственном изоляторе, поскольку она в тот период времени не имела статуса осужденной. Отмечает, что в настоящее время все взыскания погашены, ею отбыта предусмотренная законом часть наказания, необходимая для применения положений ст. 80 УК РФ, получено 3 поощрения, администрацией ФКУ ИК-** она характеризуется положительно. Автор жалобы указывает на наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, которые нуждаются в ее моральной и материальной поддержке. Полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит ее ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Потерпевшие Р. С. просили оставить ходатайство осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из характеристики осужденной ФИО1, иных материалов, представленных суду первой инстанции, усматривается, что последняя прибыла в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 22 августа 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, занимается самообразованием, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к представителям администрации относится вежливо, требования выполняет, взаимоотношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, вину в совершенном преступлении осознает, раскаивается, имеет иски, выплаты по которым производит регулярно, поддерживает отношения с семьей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за период с 28 декабря 2016 года по 26 декабря 2018 года получила 3 поощрения за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, 6 раз была подвергнута взысканиям в период с 30 сентября 2015 года по 7 июля 2016 года, в виде выговора и устного выговора.

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, у ФИО1 имеются исковые обязательства по 2 исполнительным листам на общую сумму 5602106 рублей 02 копейки. Всего перечислено 62 272 рубля 01 копейка, остаток составляет 5 539 834 рублей 01 копейка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденную ФИО1 документах, не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении осужденной, а также заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время достижения целей наказания в случае замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.

Доводы осужденной о том, что взыскания были наложены до постановления приговора, а потому не могли учитываться, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку при постановлении приговора срок содержания ФИО1 под стражей в период с 18 марта 2015 года до 31 марта 2016 года зачтен в срок лишения свободы. Таким образом, срок отбывания наказания исчисляется не с момента вступления приговора в законную силу, а со дня фактического задержания ФИО1 Кроме того, ссылка на данные взыскания приводится судом только при анализе представленной характеристики на осужденную и материалов личного дела.

Доводы жалобы о неправомерности наложения взысканий не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в установленном законом порядке они не обжаловались и незаконными не признаны.

Иные доводы, на которые осужденная обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого решения и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены ей лишения свободы более мягким наказанием.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии судом решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись