Решение № 2-4160/2018 2-4160/2018~М-3542/2018 М-3542/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-4160/2018

Дело № 2-4160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л :

АО "Дом. РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 г. по состоянию на 28.08.2018 год в размере 1 879 920 рублей 30 копеек, обращении взыскания на квартиру, принадлежащею на праве общей собственности ответчикам, расположенную по (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость стоимости квартиры в размере 1 569 600 рублей. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № заключенного 05 сентября 2014 года (далее – Договор) ОАО Банк ИТБ предоставил солидарным заемщикам денежные средства в размере 2 365 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой на дату заключения договора 12,50% годовых на срок до 31 августа 2034 г. для приобретения в общую долевую совместную собственность квартиры, находящейся по (адрес), общей площадью *** Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. 14.03.2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». С марта 2018 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Представитель истца - АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, по существу пояснили, что просроченная задолженность ими погашена, задолженности перед банком не имеют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 05 сентября 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО Коммерческим банком Инвесттрастбанк (Банк ИТБ) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 365 000 рублей сроком по 31.08.2034 г. под 12,5% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по (адрес)

Согласно графику погашения кредита, размер ежемесячного платежа составил 21 345 рублей.

С указанным графиком погашения, а также с уведомлением о полной стоимости кредита ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах.

В силу п.п.5.2, 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту или оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества, удостоверенный закладной.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что права по закладной были переданы ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию». 14.03.2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Банком обязательства по кредитному договору № от (дата) были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 365 000 рублей предоставлены заемщикам, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

ФИО1, ФИО2 приобретена в общую совместную собственность квартира (адрес), право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалам дела подтверждается, что заемщиками обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором № от 05.09.2014 г. исполнялись ненадлежащим образом, в частности, с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1, ФИО2 по состоянию на 25.08.2018 год составляет 1 879 920 рублей 30 копеек, из которых 1 833 811 руб. 60 копейка – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 42 338 рублей 92 копейки – начисленные, но неоплаченные проценты, 3 769 рублей 78 копеек – штрафы и неустойки.

Представленный АО «ДОМ.РФ» расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не было представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, что ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела в счет исполнения обязательств внесены денежные средства в счет погашения просроченных платежей, тем самым ответчиками погашена имеющаяся перед истцом задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2014 года в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков задолженности перед истцом по кредиту, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» о досрочном взыскании с ФИО1, ФИО2 оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, суд не находит оснований и для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что отказ в иске связан с добровольным исполнением ответчиками требований АО «ДОМ.РФ» после предъявления иска, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 600 рублей подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу истца, по 11 800 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23 600 рублей, по 11 800 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик