Решение № 2-349/2021 2-349/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-349/2021

Дело № 2-349/2021


Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес>, отделению ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить незаконно удержанное (утерянное) водительское удостоверение,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование которого указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом у истца было изъято водительское удостоверение <адрес> категории «В,С», которое до настоящего времени ему не возвращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков восстановить незаконно удержанное (утерянное) водительское удостоверение и взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по <адрес>, отдела МВД России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности и применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 декабря 2016 года в 15 часов 20 минут государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО1 в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» по адресу: <адрес>, совершил стоянку автомобиля ВАЗ-21041-40 государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что с правонарушением он не согласен, так как стоянка автомобиля не превышала полутора минут.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. Замечания по содержанию протокола у ФИО1 отсутствовали, копию протокола ФИО1 получил, о чем имеются соответствующие подписи.

Из протокола задержания транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержан принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД» <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» совершил стоянку автомобиля ВАЗ-21041-40 государственный регистрационный знак <***>. В этой связи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении изменено в части времени совершения правонарушения, в остальной части оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении судьи Верховного Суда Республики Татарстан указано наличии в материалах дела видеозаписи камеры уличного наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена» остановил свой автомобиль, к которому через 55 секунд подъехал эвакуатор. Погрузка автомобиля на платформу эвакуатора заняла около 2 минут 25 секунд. В этой связи у должностного лица, составившего протокол о задержании транспортного средства, отсутствовали основания для вывода о том, что водитель ФИО1 совершил стоянку и потому нарушил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были получены сведения о том, что ФИО1 осуществлял стоянку своего автомобиля в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» более 5 минут, сведения об этом отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство должностным лицом ГИБДД при выявлении административного правонарушения не выяснялось и не исследовалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 не осуществлял преднамеренного прекращения движения транспортного средства на время более 5 минут в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» у должного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отсутствовали законные основания для применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности и применения меры обеспечения истцу причинен моральный вред, который выражен в длительных нравственных страданиях, связанных с переживанием негативных эмоций, вызванных незаконными действиями должностного лица МВД Российской Федерации и ограничением его прав, в том числе связанных с использованием своего имущества.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда суд отклоняет, так как само по себе незаконное привлечение гражданина к административной ответственности причиняет нравственные страдания и влечет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства привлечения к административной ответственности, вид назначенного наказания, продолжительность производства по делу и связанные с этим ограничения, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и с учетом принципов разумности, а также справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следует определить в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 суд признает необоснованными, в том числе связанные с возложением на ОМВД России по <адрес> и МВД по <адрес> обязанности восстановить незаконно удержанное или утерянное водительское удостоверение серии № № категории «В,С», поскольку допустимых и относимых доказательств изъятия у истца указанного водительского удостоверения сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что у истца изымалось водительское удостоверение, при составлении протокола об административном правонарушении истец не заявлял об этом.

Согласно журналу учета задержанных транспортных средств автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак № выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выдачи №, при получении которого ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение серии <адрес>.

Кроме этого, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21041-40 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 22.9 ППД РФ и пункта 3 Основаных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при перевозке пассажира не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства. По данному факту ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении, при составлении которого было предъявлено водительское удостоверение серии <адрес>.

Таким образом, при отсутствии доказательств неправомерного изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности вернуть водительское удостоверение у суда на имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес>, отделению ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить незаконно удержанное (утерянное) водительское удостоверение - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров