Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-468/2019

УИД 36RS0010-01-2019-000545-89

Дело № 2-468/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает следующее.

4.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный номер № с полуприцепом LOHREUROLOHR государственный регистрационный знак № №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Импокар»), и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1.

По утверждению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ и КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Поскольку полуприцеп LOHREUROLOHR государственный регистрационный знак № № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 230 244 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, страхователь предоставил заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 326 780 руб.

Истец указывает, что рассмотрев доводы потерпевшего и на основании экспертного заключения № 0015220440 от 3.08.2017 страхователь признал конструктивную гибель транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков полуприцепа составляет 150 000 руб.

Платежным поручением № от 5.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет страхователя сумму в размере 413 756,00 руб.

Как указывает истец, ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. На момент совершения ДТП 4.04.2017 срок действия указанного полиса, который составлял с 29.03.2016 по 28.03.2017, истек. Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Истец полагает, что поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то он обязан возместить убытки в порядке суброгации в размере 494 000 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора мирным путем. Однако, как указывает истец, предложение истца ответчиком принято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 494 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 140,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в полном объеме, предоставив письменное заявление об этом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области убытки в порядке регресса в размере 494 000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140 (восемь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: