Решение № 02-4595/2025 02-4595/2025~М-2552/2025 2-4595/2025 М-2552/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-4595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2025 (77RS0031-02-2025-004609-64) по иску ООО «Солид-Лизинг» к ООО «МСТ», ФИО1, ООО СК «ОБЕРОН» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Солид-Лизинг» к ООО «МСТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1824/ДФЛ/0923 от 28.09.2023г., согласно условиям которого истец приобрел и предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга: 2 единицы Каток дорожный марка автомобиля, 2019г.в.; 2 единицы Экскаватор KOMATSU PC 200-8МО, 2019г.в.; 3 единицы Бульдозер SHEHWA TYS165-3, 2019г.в.; 1 единица Бульдозер SHEHWA TYS165-3, 2018г.в.; 2 единицы тягач Кировец К 703, 2017г.в.; 1 единица Экскаватор VOLOV EC140DL, 2020г.в. Предметы лизинга были переданы по актам приема-передачи от 28.09.2023г. Оплата по договору должна производиться в соответствии с графиком платежей в срок не позднее 25 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Однако ответчик систематически вносит платежи не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Пунктом 10.2 договора лизинга установлена ответственность за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом начислены пени за период с 26.09.2024г. по 26.02.2025г. в размере сумма 28.09.2024г. между ООО «Солид-Лизинг» и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № СЛ1824-1/П/0923. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «МСТ» его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛ1824/ДФЛ/0923 от 28.09.2023г., в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. 28.09.2024г. между ООО «Солид-Лизинг» и ответчиком ООО СК «ОБЕРОН» (поручитель) был заключен договор поручительства № СЛ1824-2/П/0923. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «МСТ» его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛ1824/ДФЛ/0923 от 28.09.2023г., в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. 28.09.2023г. в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ООО СК «ОБЕРОН» был заключен договор залога № СЛ1824/3/0923, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог движимое имущество общей стоимостью сумма Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «МСТ» и фио в пользу истца задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 11.08.2025г. производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика ООО СК «ОБЕРОН» было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2023г. между истцом и ООО «МСТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1824/ДФЛ/0923, согласно условиям которого истец приобрел и предоставил ответчику ООО «МСТ» во временное владение и пользование предметы лизинга, а именно: 2 единицы Каток дорожный марка автомобиля, 2019г.в.; 2 единицы Экскаватор KOMATSU PC 200-8МО, 2019г.в.; 3 единицы Бульдозер SHEHWA TYS165-3, 2019г.в.; 1 единица Бульдозер SHEHWA TYS165-3, 2018г.в.; 2 единицы тягач Кировец К 703, 2017г.в.; 1 единица Экскаватор VOLOV EC140DL, 2020г.в.

В соответствии с п. 8.1 договора лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в графике лизинговых платежей. Дата платежа, установленная графиком лизинговых платежей, признается датой, до наступления которой лизинговые платежи должны поступать на расчетный счет лизингодателя.

Из п.8.2 договора следует, что обязательства лизингополучателя по уплате авансового и лизинговых платежей возникают (наступают) непосредственно с момента заключения договора лизинга независимо от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение, в том числе просрочки передачи предмета лизинга продавцом, от использования или неиспользования предмета лизинга лизингополучателем, сроков ввода в эксплуатацию предмета лизинга, наличия недостатков, поломок, неисправностей и иных повреждений или гибели предмета лизинга, запрета эксплуатации, а также обстоятельств непреодолимой силы.

Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) установлено, что текущие платежи должны быть оплачены каждый месяц не позднее 25 числа месяца.

Акты приема-передачи к договору лизинга был подписан сторонами договора 18.09.2023г.

28.09.2023г. между ООО «Солид-Лизинг» и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № СЛ1824-1/П/0923.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «МСТ» его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛ1824/ДФЛ-ЛЭ/0923 от 28.09.2023г., в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (п.1.2 договора поручительства).

28.09.2023г. между ООО «Солид-Лизинг» и ответчиком ООО СК «ОБЕРОН» (поручитель) был заключен договор поручительства № СЛ1824-2/П/0923.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «МСТ» его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛ1824/ДФЛ-ЛЭ/0923 от 28.09.2023г., в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (п.1.2 договора поручительства).

В нарушение договора лизинга лизингополучатель несвоевременно и не в полном объеме перечислял лизинговые платежи па расчетный счет истца, в связи с чем, как следует из искового заявления, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей возникшая по договору лизинга № СЛ1824/ДФЛ/0923 от 28.09.2023г. составила сумма

Истец направил ответчикам досудебные претензии с требованием о выплате суммы задолженности, однако ответчики требования истца не удовлетворили.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчиков не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору лизинга, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № СЛ1824/ДФЛ/10923 от 28.09.2023г. в размере сумма, согласно представленного расчета.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Таким образом, сумма задолженность по лизинговым платежам, подлежащая взысканию с ответчиков ООО «МСТ» и фио в солидарном порядке составляет сумма

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга, а равно в связи с прекращением (расторжением) договора лизинга, в том числе обязательств по оплате авансовых и лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, обязательств по оплате расходов лизингодателя, возникающих в течение действия договора лизинга, уплате завершающей обязанности по результатам расчета сальдо встречных обязательств, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за период с 26.09.2024г. по 26.02.2025г. в размере сумма

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства пени и приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «МСТ» и фио в солидарном порядке в пользу истца пени в размере сумма

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с каждого из ответчиков ООО «МСТ» и фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МСТ» ( ОГРН <***>) и ФИО1 ( паспортные данные) в пользу ООО «Солид-Лизинг» (ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с каждого из ООО «МСТ» и ФИО1 в пользу ООО «Солид-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 г.

Судья фио