Решение № 2-3279/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-3279/2019;)~М-2958/2019 М-2958/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3279/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2 -89/2020

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленного требования истец указала, что решением Волгодонского районного суда от 26.03.2019 года, на истца ФИО1 возложена обязанность демонтировать 5 торговых павильонов, в том числе, принадлежащий истцу торговый павильон, размещенный на земельном участке, который ответчики предоставили истцу в аренду на основании договора аренды. Решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 не представили правоустанавливающие документы на часть земельного участка, который ответчики предоставляли истцу на основании договора аренды для размещения торгового павильона. Таким образом, ответчики, не являясь собственниками земельного участка, законного права не имея права, на использование земельного участка площадью 8 кв. метров, предоставили его в аренду истцу для размещения, принадлежащего истцу торгового павильона.

На основании договоров аренды земельного участка площадью 8 кв. метров, истец выплатила ответчику ФИО2 арендную плату и в качестве возмещения налога на доходы физических лиц - 25436 рублей, а ответчику ФИО4 39700 рублей.

В марте 2019 года истцу стало известно, что ответчики не являются собственниками земельного участка, который предоставили ей в аренду, и за который, получали от истца арендную плату.

На обращения истца о возврате уплаченной денежной суммы, до настоящего момента денежные средства ответчиками не возвращены. Таким образом, по мнению истца, ответчики получили денежными средства от истца незаконно, без правовых оснований.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 25436 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 963 руб. 08 коп., с ответчика ФИО3 истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 39700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Интересы ответчиков в судебном заседании представляет ФИО5, действующий на основании доверенности, который представил отзыв на исковое заявление, выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. (л.д.118).

В обоснование возражений против иска, ответчики указали, что между истцом и ответчиками был заключен договор аренды, согласно которому, истцу за плату во временное пользование была предоставлена часть нежилого помещения площадью 8 кв. метров, расположенного на первом этаже помещения № VI общей площадью 151, 4 кв. метра расположенного по адресу: <...>. Какие либо споры по поводу аренды части помещения между сторонами отсутствовали, договор аренды сторонами не оспаривался, договор сторонами исполнен, и истец не вправе его оспаривать. Полученные ответчиками от истца денежные суммы, являются платой по договору аренды, за временное пользование истцом частью принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, доводы истца, о предоставлении ему ответчиками на основании договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона, не соответствуют действительности.

Ответчики никогда не являлись собственниками земельного участка, где был расположен принадлежащий истцу торговый павильон, и не передавали истцу в аренду земельный участок. Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с них неосновательного обогащения, и просили взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по 35000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Выслушав представителя истца действующего на основании доверенности ФИО6, представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным ( п. 3).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми являются: факт заключения между истцом и ответчиками договора аренды земельного участка или помещения, наличие у ответчиков права для распоряжения имуществом переданным истцу в аренду.

В судебном заседании, из объяснений представителя истца, представителя ответчиков и письменных доказательств, представленных сторонами установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО4, в период с 2011года по 2017 год, а с 01.04. 2018 года между ИП ФИО1 и Смелянским А..В., заключались договоры аренды.

Как следует из содержания договоров аренды, арендодатель ФИО4 сдает, а арендатор ФИО1 принимает в аренду площадь 8 кв. метров, расположенную по адресу: <...> для использования под временно установленный торговый киоск ( л.д. 8-15, л.д. 176-188). Представленные ИП ФИО1 договоры аренды не содержат сведений о предмете договора аренды, позволяющие его идентифицировать.

Кроме того, доказательств, принадлежности ответчикам, ФИО2 или ФИО4, на праве личной собственности, площади 8 кв. метров, предоставленной истцу в аренду для размещения торгового павильона, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчики также не представили доказательства о том, что истцу в аренду было передана часть принадлежащего ответчикам нежилого помещения, площадью 8 кв. метров, для размещения торгового павильона.

Согласно решению Волгодонского районного суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Шахтер» к ФИО7, ИП ФИО1, третье лицо ФИО2, о признании недействительными договоров аренды части земельного участка (л.д.88-97) на истца ФИО1 возложена обязанность демонтировать 5 торговых павильонов, в том числе, принадлежащий истцу торговый павильон, размещенный на земельном участке, который ответчик ФИО2 предоставил истцу в аренду на основании договора аренды. Решением суда установлено, что один нестационарный торговый павильон, принадлежащий ФИО1, размещен на участке площадью 8 кв.м., по договору аренды от 01.04.2018 г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2. на придомовой территории МКД № 30 по ул. К. Маркса.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды заключенные между истцом и ответчиком не содержат сведений о предмете договора аренды, позволяющие его идентифицировать, следовательно, на основании ст. 607 ГК РФ считаются незаключенными.

Кроме того, при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ЗАО «Шахтер» к ФИО7, ИП ФИО1, третье лицо ФИО2, о признании недействительными договоров аренды части земельного участка истцу стало известно, что ответчики Смелянские не являясь собственниками земельного участка сдали его в аренду истцу для размещения торгового павильона, ежемесячно получали от истца денежные средства. На обращения истца о возврате уплаченной денежной суммы, ответчик отвечает отказом.

До настоящего момента денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчики незаконно получили от истца денежные средства в качестве арендной платы на основании незаключенных договоров аренды, пользуются денежными средствами истца и удерживают их без правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Размер перечисленных истцом денежных средств ответчику ФИО4 составляет - 39700 рублей, ответчику ФИО2 - 25436 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.16-87).

Ответчики не оспаривают размер полученных ими от истца денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в заявленных истцом размерах, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг -6500 руб. и расходы, понесенные для уплаты госпошлины в сумме 1813 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, обоснованы, понесенные затраты подтверждены надлежащим образом, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требование ответчиков о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, в размере по 35000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела каждым из ответчиков, не может быть удовлетворено, на основании ст. 98 ГПК РФ, и в связи с удовлетворением заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 963 руб.08 коп., а всего 26 399 (двадцать шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 08коп..

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 39700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1391 руб., а всего 41091 (сорок одна тысяча девяносто один) руб..

Отказать ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года

Судья Шабанов В.Ш.