Апелляционное постановление № 22-4397/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гапоненко Е.А. дело № 22-4397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

представителя потерпевшей фио1. – адвоката Синявской Н.В.,

осуждённого ФИО3,

защитника – адвоката Сахаровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей фио1 – адвоката Синявской Н.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО3, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных в приговоре ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Гражданский иск представителя потерпевшей фио1 - Синявской Н.В. в интересах фио1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворён частично.

С ФИО3 в пользу фио1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей фио1. - Синявской Н.В. в интересах фио1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения.

Признано за потерпевшей фио1 право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей фио1. – адвоката Синявскую Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Самсонову К.В., осуждённого ФИО3, его защитника - адвоката Сахарову Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районе Волгоградской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио1 – адвокат Синявская Н.В., не оспаривая обстоятельств совершения ФИО3 инкриминируемого деяния и выводы суда о его виновности, находит приговор незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на наличие у потерпевшей фио1 телесных повреждений указывает, что для восстановления своего здоровья потерпевшая прошла длительное лечение, в настоящее время проходит реабилитацию, которая ещё не завершена. Отмечает, что ФИО3 вред здоровью потерпевшей не компенсирован, что означает отсутствие деятельного раскаяния в совершённом преступлении, в связи с чем наказание, назначенное ФИО3 судом, является неоправданно мягким. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находящимся в собственности ФИО3, однако вместо принятия обеспечительных мер, указанный автомобиль был возвращён ФИО3 Просит приговор в отношении ФИО3 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, назначить ФИО3 более строгое наказание, соответствующее совершённому преступлению и отсутствию деятельного раскаяния ФИО3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио1. – адвоката Синявской Н.В. осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Сахарова Е.Е., выражая несогласие с доводами жалобы, отмечают, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Указывают, что ФИО3 фактически является единственным родителем своего первого ребёнка – фио2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого лишена родительских прав, и он принимает непосредственное участие в жизни и воспитании двух своих детей. Обращают внимание на то, что ФИО3 принёс фио1 извинения, преступление было совершено по неосторожности. Считают назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Обращают внимание на то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания <.......> рублей компенсации морального вреда представляет собой значительную финансовую нагрузку. Просят суд апелляционной инстанции оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниями потерпевшей фио1 а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прокурором, осуждённым, потерпевшей и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого и потерпевшей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО3 квалифицированы верно.

Наказание ФИО3 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств суд верно признал в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение потерпевшей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением перечисленных в приговоре запретов и ограничений.

Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 47 УК РФ с приведением в приговоре правильных и обоснованных мотивов такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что назначенное осуждённому ФИО3 наказание является чрезмерно мягким, не имеется, приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости его усиления.

Несогласие представителя потерпевшей с назначенным осуждённому наказанием не может являться безусловным основанием для усиления наказания либо для изменения состоявшегося судебного акта, о чём просит в своей жалобе представитель потерпевшей фио1 – адвокат Синявская Н.В.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО3 в силу закона.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несправедливости и несоразмерности назначенного ФИО3 наказания подлежит отклонению, как несостоятельный, и как следствие усилению назначенное наказание не подлежит.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

При разрешении исковых требований представителя потерпевшей фио1 – адвоката Синявской Н.В. суд должным образом мотивировал свои выводы о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей, поскольку в результате действий осуждённого потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о безусловном наличии у фио1 физических (болевых) и нравственных страданий в связи с полученной травмой.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, исходя из материального положения осуждённого, а также из характера и объёма причинённого потерпевшей (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечёт необоснованного обогащения гражданского истца.

Сторонами не оспаривается тяжесть вреда здоровью, причинённого фио1. преступными действиями ФИО3, длительность периодов лечения потерпевшей и медицинской реабилитации, в течение которых потерпевшая испытывала физические (болевые) и нравственные страдания.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда и их обоснованием, а также с размером компенсации, полагая размер взысканной с ФИО3 в пользу фио1 суммы компенсации морального вреда, с учётом реального финансового положения осуждённого, справедливым.

Решение суда о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения по данному гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует материалам дела и основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача гражданского иска представителя потерпевшей фио1 – адвоката Синявской Н.В. в части требований к ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, не исключает заявления гражданским истцом требований о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио1 – адвоката Синявской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО3 под стражей не содержится.