Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-119/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000130-66

Гражданское дело № 2–119/2025

Категория дела 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 просматривали сайт по продажи автомобилей Drom.ru. Увидели объявление о продажи транспортного средства Тойота Корона Премио 2000 года, цвет серый и созвонились с продавцом ФИО2, спросили о состоянии автомобиля, о запретах, арестах, на что он ответил, что транспортное средство в удовлетворительном состоянии, на ходу, запретов нет. Так же он сказал им идентификационный номер транспортного средства (VIN). После разговора с продавцом они зашли на сайт ГИБДД по идентификационному номеру транспортного средства для проверки на наличие угонов, запретов и арестов и на дату запроса ограничений не было. После этого созвонились с продавцом данного автомобиля ФИО5, для того что бы договорится о встречи и осмотре машины. Муж ФИО3 с другом поехал в адрес для осмотра автомобиля, после просмотра договорились, что сам продавец привезет транспортное средство в Читу, что бы она подписала договор купли-продажи и забрать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ приехал мужчина с женщиной привезли заполненный, подписанный продавцом договор купли-продажи, паспорт и копию паспорта продавца, так же предоставили паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, муж еще раз осмотрел машину, после этого она заполнила свои данные. После подписания договора супруг передал денежные средства, и они уехали. В этот день мы не успели поехать в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, потому что рабочий день закончился, а на следующий день муж уехал на службу и вернулся только примерно через шесть месяцев, так как является военным и служит на границе. Сразу как супруг вернулся в Читу, они поехали ставить машину на учет в ГИБДД, там узнали, что на автомобиль наложен арест и поэтому невозможно поставить данное транспортное средство на учет. В этот же день они позвонили продавцу ФИО2, рассказали о проблеме постановки на учет, на что он им пообещал выплатить долги, и они смогут поставить автомобиль на учет. После этого перестал отвечать на звонки от нее и от супруга. За это время они обслуживали данный автомобиль, делали автострахование транспортного средства, осуществляли текущее техническое обслуживание. Так в момент совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС ключ, предоставлена копия паспорта ФИО2, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец. Был проверен данный автомобиль на официальном сайте ГИБДД на наличие угонов, обременении, запрета на регистрационные действия. Запретов, наличие угона не было. Сделка, заключенная между ней и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, так как данный автомобиль пыл приобретен у ФИО2. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно, она приобрела транспортное средство по возмездной сделке. Таким образом, она является добросовестным приобретателем. Просила признать ФИО1 данные изъяты добросовестным приобретателем транспортного средства: данные изъяты.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, на момент рассмотрения дела. отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Поскольку статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных, лиц, содержащихся под стражей, из колонии, следственного изолятора для участия в суде в качестве ответчика не предусмотрен и в связи с отсутствием закона, позволяющего доставлять лиц, находящихся под стражей, отбывающих наказание, для участия в гражданском судопроизводстве в качестве ответчика, дело рассматривается в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещен. Ему разъяснено, что он имеет право участия в деле посредством своего представителя, направления в суд возражений. Разъяснены и другие процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме, доводить до суда свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные истцом доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, доказаны материалами гражданского дела и подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у собственника ФИО2 автомобиль марки Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, оценка по обоюдному согласию составила данные изъяты рублей, о чем составлен договор купли-продажи. На момент заключения договора автомобиль не состоит в залоге, под арестом или запретом отчуждения (л.д. 13).

Собственником автомобиля Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 75 33 № и паспортом транспортного средства адрес (л.д.5, 6).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Судом установлено, что в момент совершения сделки истцу был предоставлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец ФИО2 Истцом был проверен данный автомобиль на официальном сайте ГИБДД на наличие угонов, обременении, запрета на регистрационные действия. Запретов, наличие угона не было выявлено.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Сделка, совершенная между истцом и ответчиком отвечает признакам действительной сделки.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля истцом предпринимались меры по проверке информации на официальном сайте ГИБДД о наличии угонов, обременений, залога, запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля, однако указанная информация отсутствовала, ответчик и продавец автомобиля ФИО2 информации об обременениях в отношении продаваемого транспортного средства истцу не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в адрес данные изъяты добросовестным приобретателем транспортного средства данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова