Решение № 2-4380/2018 2-4380/2018 ~ М-3032/2018 М-3032/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4380/2018

Дело № 2-4380/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Закировой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование кредитом, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств в размере 35 800 рублей, неустойки в размере 32 220 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 783 рублей 49 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что 20.03.2017 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму .... Также между ним и ООО «Ринг-М» был заключен договор оказания услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») сроком на 2 года, общей стоимостью 35 800 рублей за счет кредитных денежных средств. 02.03.2018 истец написал заявление с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства. Однако, денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно просил возместить расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в суд по извещению не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд по извещению также не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По делу установлено:

20.03.2017 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере ... сроком на 36 месяцев под 9,83 % годовых (л.д.10-11).

Согласно заявлению от 20.03.2017, ФИО2 присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад» №...) со сроком действия 2 года, стоимостью 35 800 рублей (л.д.6), которые оплачены единовременно в день его заключения за счет кредитных средств путем перечисления на счет ООО «Ринг-М» (л.д.12, оборот).

20.03.2017 между истцом ФИО2 и ООО «Ринг-М» (исполнитель) в офертно–акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (программа «Шоколад») сроком на 2 года, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя на место происшествия либо в другое удобное место; получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек, долив топлива, за исключением газового, не включая стоимость топлива (24 часа в сутки); предоставление услуги «трезвый водитель» первые два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату; услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча) два раза бесплатно; услуги «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку и доставка клиента на автостоянку, неограниченное количество раз; независимая экспертиза неограниченное количество раз; юридическая помощь – консультация юриста при ДТП или ПДТЛ.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

02.03.2018 истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате оплаченной суммы (л.д.7, 8), которое получено ответчиком 20.03.2018 (л.д.9).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Заявление о расторжении договора об оказании услуг получено ответчиком 20.03.2018, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Ввиду того, что договор об оказании услуг расторгнут, требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 20.03.2017 по 20.03.2018), и составляющая исходя из условий договора 18 172 рубля 59 копеек (35800/(360х2:366)), возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих превышение фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора от 20.03.2017, над размером платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 627 рублей 41 копейка (35 800-18 172,59).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с 30.03.2018 по 28.04.2018, при этом, суд исходит из того, что суть абонентского договора определена статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна из сторон (абонент) вносит платежи за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Данные требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований, поименованных в статье 31 названного Закона, не предъявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд полагает, что в данном случае могут быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с 30 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года, составит 105 рублей 04 копейки.

В то же время, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания уплаченных процентов по кредиту в размере 1 783 рубля 49 копеек, поскольку истцом заявлено о расторжении договора оказания услуг лишь в марте 2018 года, тогда как проценты рассчитаны за период с апреля 2017 по февраль 2018, в период действия договора. Какой-либо обязанности у ответчика по возмещению убытков истцу в виде уплаченных по кредиту процентов за этот период не имелось.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9 366 рублей 22 копейки (17 627,41+1 000+105,04х50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 009 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 17 627 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 366 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 009 рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.