Решение № 12-235/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-235/2025

70RS0001-01-2025-003271-73

Производство 12- 235/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19.11.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО1 от /________/ /________/ ФИО2 привлечён к административной отвевтенности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2, приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указал, что на реке Обь находился в лодке с подвесным мотором в укрытии в тальнике, когда был обнаружен /________/ сотрудниками Росрыболовства ФИО6, ФИО4, в движении с плавательного средства охоту не осуществлял, ссылался, что охота с укрытия не запрещена.

Проверив дело в полном объёме, опросив в качестве свидетелей начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО6, старшего государственного инспектора того же органа ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется, в том числе Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Частью 1 ст.22 данного закона определено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в числе которых допустимые способы охоты.

Согласно ч.1 ст.23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 N 477 (далее - Правила охоты).

В силу пункта 62.4 указанных правил при осуществлении охоты запрещается использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением плавательных средств, используемых для создания не находящегося в движении укрытия, а также подбора и транспортирования добытой дичи.

В силу пункта 62.15 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 данных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.57 Закона об охоте).

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, /________/ в 6 час. 46 мин. ФИО2 допустил нарушение пункта 62.15 Правила охоты, поскольку находился на территории общедоступных охотничьих угодий /________/ (река Обь, в районе села /________/, географические координаты /________/.) в движущейся лодке с включенным мотором, с расчехленным в руках охотничьим огнестрельным оружием системы /________/ /________/ с патронами в патроннике, направленным в сторону кустов затопления, откуда взлетают утки, что в силу ч.2 ст.57 Закона об охоте и пункта 4 Правил охоты приравнивается к охоте и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: составленным государственным охотничьим инспектором Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО5 в отношении ФИО2 протоколом серия 70 /________/ от /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ; картой-схемой места выявления административного правонарушения: принадлежащими ФИО2 охотничьим билетом и разрешением на хранение и ношение оружия /________/ /________/, которые находились при нём на момент совершения административного правонарушения; фотоснимками с места рассматриваемого события, в том числе указанного оружия; сообщением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО6 от /________/ /________/ и от /________/ /________/ о совершении ФИО2 административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах; иными материалами дела.

Опрошенные должностные лица Росрыболовства ФИО6, ФИО4 показали, что в ходе выездного обследования на водных объектах в зоне ответственности Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания /________/ в 06 час. 46 мин. на реке Обь в районе села /________/ обнаружили движущуюся лодку с включенным подвесным мотором, в лодке находились двое мужчин, один управлял лодкой, сидел на корме лодки, второй, как позже было установлено ФИО7, находился в носовой части лодки с ружьём в руках в расчехлённом состоянии, положение оружия было направлено по ходу движения лодки.

ФИО6, ФИО4 пояснили также, что в указанный день они проводили рейдовое мероприятие по выявлению нарушений местными жителями запрета на рыбную ловлю, который действовал в данный весенний период, и услышали, что едет лодка с включенным мотором. Перед тем как обнаружить себя и остановить эту лодку, они наблюдали за ней, плыли сзади и всё это время ФИО2 держал оружие в сторону кустов в районе затопления, откуда взлетают утки. После ихостановки мужчины признали, что указанными действиями нарушают правила охоты. ФИО7 предъявил свой охотничий билет, разрешение на хранение и ношение имевшегося при нём оружия. ФИО6 осмотрел документы и оружие ФИО2, их сфотографировал, номер оружия совпадал с номером, указанным в разрешении на хранение и ношение оружия «МР-153 калибра 12». На момент осмотра оружия в патроннике находился патрон. Мужчины были одеты по сезону в одежду охотника.

ФИО6, осмотрев имеющиеся в материалах дела фотоснимки, указал, что они сделаны им при изложенным выше обстоятельствах.

ФИО7 после опроса ФИО6, ФИО4 сообщил, что с ним в лодке находился его отец, и утверждал, что его лодка не передвигалась, в остальной части с показаниями названных лиц согласился.

Ставить под сомнение показания должностных лиц ФИО6, ФИО4, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также сведения, изложенные в перечисленных выше документах и зафиксированные на фотоснимках, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ перед опросом ФИО6, ФИО4 разъяснены права, предусмотренные указанной статьей, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены, в связи с чем их показания отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, показания ФИО6, ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и подтверждены ФИО2 в основной их части.

Заинтересованность указанных лиц в исходе дела ничем не подтверждена, с ФИО2 они не знакомы, что каждый из них подтвердил в суде.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Ссылка ФИО2 на отсутствие видеофиксации движения его лодки с включенным мотором и действий указанных должностных лиц на месте рассматриваемого события, как на существенное нарушение, влекущее недопустимость представленных в материалы дела доказательств, является безосновательной, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное наличие такой видеозаписи для установления события правонарушения и вины лица в его совершении не предусмотрено.

С учётом изложенного совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными.

При таких данных доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч.2 ст.7.11, ч.1.2 и 1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст.258 и 258.1 УК РФ.

ФИО2 вменено нарушение правил охоты, выразившееся в нахождении в охотничьих угодьях с использованием плавательного средства с включенным мотором с охотничьим оружием в расчехлённом состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике. Дело рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах вмененного объема административного правонарушения.

При этом из материалов дела не следует, что указанное плавательное средство использовано для доставки людей или орудий охоты к месту её проведения, доказательства тому отсутствуют.

Вопреки его утверждению об обратном, в момент прибытия должностных лиц ФИО2 (совместно с иным лицом) находился в движущейся лодке с включенным подвесным мотором в носовой её части с ружьём в руках в расчехлённом состоянии, положение оружия было направлено по ходу движения лодки.

Указанные данные зафиксированы в означенных выше сообщениях ФИО6, сделанных им фотоснимках, а также показаниях ФИО6, ФИО4

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснил: "В движении с плавсредства охоту не осуществлял. Находился на реке Обь в укрытии (тальник), поэтому с данным обвинением полностью не согласен».

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания названных лиц в той части, что на момент рассматриваемого события находился в лодке в тальнике, используя её как засидку, с заряженным охотничьим оружием.

При выявленных данных и принимая во внимание нахождение ФИО2 с расчехленным заряженным оружием в движущейся лодке с включенным подвесным мотором в укрытии в районе затопления, откуда взлетают утки, что улучшает условия поиска утки, прихожу к выводу о наличии в его действиях признаков поиска и выслеживания добычи, нарушении правил охоты.

Согласно пункту 5 ст.1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 названного закона и пункта 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Положения пункта 6 ст.1 Закона об охоте определяют в качестве орудий охоты огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Положения указанных и приведенных выше норм Закона об охоте, Правил охоты, а также данные, зафиксированные в собранных по делу доказательствах (в том числе при обнаружении описанного выше события), позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения ФИО2 требований пункта 62.15 Правил охоты N 477.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поэтому он обоснованно привлечён к административной отвевтенности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и поэтому отклоняются.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст.28.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушена.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для граждан санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.