Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-291/2020

Гражданское дело № 2-291/2020

Уид: 62RS0005-01-2020-000127-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 03 марта 2020 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства УАЗ Патриот, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по определенным договором рискам, срок страхования с 16.03.2018 года по 15.03.2019 года. В соответствии с договором выплата страхового возмещения производится на основании счета СТО, являющейся официальным дилером, за фактически выполненный ремонт по направлению страховщика, безусловная франшиза по договору составила 3 000 рублей. 10.10.2018 года в 18 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Рено Логам, <данные изъяты> под управлением ФИО3, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении. 17.10.2018 года страхователь ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 10.10.2018 года. На основании поступившего заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого ТС, который был произведен экспертом ООО «Кар-Экс» о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены также дополнительные осмотры 11.01.2019 года и 18.01.2019 года. 06.05.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение ремонта ТС и по проведении ремонта в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил счет на оплату в сумме 293 936,08 рублей, однако был составлен акт разногласий, согласно которому из стоимости восстановительного ремонта были исключены расходы в сумме 3 465 рублей по ремонту панели ветрового стекла и по ремонту капота по причине их не согласования со страховой компанией, а также франшиза по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, всего - 6 465 рублей, а к возмещению определено 287 471 руб. 08 коп., сумма которой была выплачена в порядке ст. 965 ГК РФ и право требований в размере произведенной страховой выплаты перешло к лицу ответственному за причиненный ущерб в сумме 287 471 руб. 08 коп. Истец указывает, что согласно сведений об участниках ДТП гражданская ответственность при управлении автомобиля Рено Логан <данные изъяты> на момент ДТП от 10.10.2018 г. застрахована не была. Ответственным, за причиненный застрахованному ТС ущерб является, ФИО1, которому СПАО «РЕСО-Гарантия» направило 19.09.2019 претензию о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставленная без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 287 471 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 074 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя и заявленный иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10.10.2018 года в 18 часов 00 минут, в порядке суброгации, признал в полном объёме, о чем представил суду письменное заявление, при этом пояснил, что является участником ДТП, произошедшего 10.10.2018, с участием автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> и автомобиля Рено Логам, <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением, свою вину и размер ущерба не оспаривает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора ЗАО "Окская птицефабрика", ФИО2, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, данные в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании было бесспорно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 10.10.2018 года в 18 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля УАЗ Патриот, №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Рено Логам, № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Рено Логам, №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот, № двигающимся во встречном направлении, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ТС, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении и постановлением от 16.10.2018 г.. 17.10.2018 года страхователь ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП имевшего место 10.10.2018 года, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС и выдано направление на ремонт на СТОА по проведению ремонта был подписан акт разногласий, который стороны одобрили и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 287 471 руб. 07 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю марки УАЗ Патриот, №. Доказательств нарушения водителем ФИО2 каких-либо положений Правил дорожного движения РФ суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральным законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.

В соответствии с абз. 3 п. 1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: замена собственника транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Рено Логам, госномер X 741 РР 62, принадлежащий ЗАО «Окская Птицефабрика», был застрахован 03.04.2018г. по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование". Согласно заявлению от 09.10.2018г. АО «Окская птицефабрика» С заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора обязательного страхования гражданско ответственности № от 03.04.2018 г. и 09.10.2018 между АО «Окская птицефабрика» и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение № о прекращении договора страхования ОСАГО № от 03.04.2018, в соответствии с которым, страхователю была возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 1559,05 рублей, что дает суду основания установить, что договор страхования досрочно расторгнут и считается прекращенным, начиная с даты, указанной в заявлении, но в любом случае не ранее даты подачи заявления, в связи с чем со страховщика в пользу страхователя и была выплачена часть неиспользованной страховой премии.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между АО «Окская птицефабрика» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Рено Логам, <данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим договором, во исполнение условий которого между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства от 10.10.2018г. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые сторонами не оспорены и не законным не признаны, что дает суду основания установить, что ФИО3 (ответчик) приобрел право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 05.10.2018.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ таким лицом является непосредственный причинитель вреда или лицо, обязанность возмещения вреда на которого возложена законом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из принципа состязательности сторон и представленных истцом доказательств о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, размере причиненного вреда, наступлении страхового случая и выплате истцом страхового возмещения, а также наличии основания предъявления регрессного требования.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1, виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована на 10.10.2018г (дата ДТП) по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, то СПАО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения вреда от ответчика- причинителя вреда, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, изучив мотивы признания иска ответчиком, пришел к выводу, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и интересам других лиц, а поэтому заявленное признание иска судом принимается в порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6074 рублей 71 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 287 471 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 074 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова