Решение № 2-5383/2024 2-5383/2024~М-4502/2024 М-4502/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5383/2024

Гражданское дело № 2-5383/2024

УИД 36RS0006-01-2024-011663-07

Категория 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5 В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 11.10.2022 истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками АО «МАКС». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1090709 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 150 200 руб., с учетом износа – 92 900 руб. 26.10.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 900 руб. 09.11.2022 в адрес страховой компании была направлена претензия. Согласно экспертно-техническому исследованию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1090709 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2022. Письмом от 02.12.2022 АО «МАКС» отказала в удовлетворении требований ФИО5 Истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 25.01.2023 требования потерпевшей удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 10 300 руб. Данную сумму страховщик не выплатил. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 11.01.2023 №У-22-149113/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 174 246 руб. 38 коп., с учетом износа – 103 200 руб. ФИО5 не согласна с решением финансового уполномоченного. АО «МАКС» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.01.2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 153 800 руб., неустойка в размере 150 000 руб. и иные расходы. Апелляционным определением решение Левобережного районного суда г.Воронежа оставлено без изменения. 02.07.2024 страховая компания исполнила решение суда от 31.01.2024, однако в решении указано, что неустойка была взыскана за период с 01.11.2022 по 31.01.2024. 12.07.2024 ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки с момента вынесения судом решения (31.01.2024) по момент фактического исполнения страховой компанией своего обязательства в полном объеме (02.07.2024) в размере 235 000 руб. В ответ на претензию АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 55 368 руб. ФИО5 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ФИО5 просит суд взыскать со АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 179 000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении также указано, что истец поддерживает правовую позицию, изложенную в исковом заявлении в полном объеме.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, судебного акта и установлено судом, 06.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО2 от 06.10.2022 36 ОВ №216628 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

11.10.2022 АО «МАКС» получило от ФИО5 заявление о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, приложив к заявлению банковские реквизиты и иные документы.

11.10.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией актом осмотра транспортного средства №А-1090709.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1090709 от 14.10.2022, подготовленному по заказу АО «МАКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 200 руб., а с учетом износа – 92 900 руб.

26.10.2022 АО «МАКС» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 92 900 руб., что подтверждается платежным поручением №167522.

Согласно акту экспертно-технического исследования (по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения», подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», №А-1090709 от 30.11.2022 все повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Письмом от 02.12.2022 №А-20-14/3565 АО «МАКС» сообщило ФИО5 о том, что АО «МАКС», воспользовавшись предоставленным Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило экспертное заключение, произведенное ООО «ЭКЦ», согласно которому все повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.10.2022, гражданская ответственность ФИО1 не наступила. В связи с чем, у АО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату.

Не согласившись в позицией АО «МАКС», ФИО5 обратилась к финансового уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 11.01.2023 «У-22-149113/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 174 246 руб. 38 коп., с учетом износа – 103 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 25.01.2023 №У-22-149113/5010-009 с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 300 руб. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д. 10-16).

ФИО5 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

АО «МАКС» в свою очередь обратилось в Левобережный районный суд г.Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.01.2024 по делу № в удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25,01.2023 № У-22-149113/5010-009 отказано. Иск ФИО5 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворен частично. Изменено решение финансового уполномоченного от 25.01.2023 № У-22-149113/5010-009 по обращению ФИО5 в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО5 Решено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 153 800 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 356 800 руб. (л.д. 17-22).

06.02.2024 АО «МАКС» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением №15881.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2024 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.01.2024 в части указания на изменение решение финансового уполномоченного изменено, исключено из мотивированной и резолютивной части решения суда указание на изменение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2023 №У-22-149113/5010-009. В остальной части решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.01.2024 оставлено без изменения (л.д. 23-26).

02.07.2024 АО «МАКС» во исполнении решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.01.2024 произвело ФИО5 выплату в размере 356 800 руб.

12.07.2024 АО «МАКС» получено заявление ФИО5 о выплате неустойки в размере 235 000 руб. (л.д. 28).

01.08.2024 страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 55 368 руб. (л.д. 29).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 632 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 04.09.2024 №У-24-83156/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д. 30-39).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО5 не позднее 31.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.11.2022.

06.02.2024 АО «МАКС» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.01.2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 153 800 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 в размере 150 000 руб. (л.д. 17-22).

02.07.2024 АО «МАКС» во исполнении решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.01.2024 произвело ФИО5 выплату в размере 356 800 руб.

01.08.2024 страховой компанией произведена выплата неустойки за период с 28.05.2024 по 02.07.2024 в размере 55 368 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за невыплаченное своевременно страховое возмещение в размере 153 800 руб. за период с 01.02.2024 по 02.07.2024.

Вместе с тем, неустойка за период с 28.05.2024 по 02.07.2024 выплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2024 по 27.05.2024.

Размер неустойки за указанный период составляет 179 946 руб., исходя из следующего расчета: 153 800 руб. * 117 дней * 1%.

Истец просит взыскать неустойку в размере 179 000 руб.

В письменных возражениях представителем АО «МАКС» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (153 800 руб.), на который начисляется неустойка, период просрочки (5 месяцев), частичную выплату неустойки (55 368 руб.), недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, поскольку доплата страхового возмещения страховое возмещение произведена на основании решения суда, при этом за просрочку исполнения решения суда выплачена неустойка в добровольном порядке, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования или решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «МАКС» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб. (за требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 90 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2024.