Постановление № 44У-185/2018 44У-777/2018 4У-777/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-91/2017

судья р/с Гандембул И.В. дело № 44у-777/18

докл. Спиридонова И.А.

судьи Мисиков В.С. (пред) и ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 27 июня 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., Шаталовой Е.В., Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката осужденного ФИО3,

потерпевшего А., представителя потерпевшего адвоката Шахвалиева Т.Ш.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвокатов Романенко А.А., ФИО3 и Джуманьязова М.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года, которым

ФИО2, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 11 июля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 августа 2016 года по 10 июля 2017 года;

и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 года, которым приговор изменен: обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны противоправность поведения потерпевшего; индивидуально-психологические особенности личности ФИО2, оказавшие существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния; назначенное ФИО2 наказание смягчено до 6 лет лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в убийстве А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 15 августа 2016 года в период времени с 15 до 16 часов на участке местности, расположенном «…….» Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судами, выразившиеся в отсутствии надлежащей оценки фактов допроса ФИО2 в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, где показания осужденного являются идентичными, зафиксированными слово в слово. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям следователя ФИО4, согласно которым ФИО2 еще до приглашения ему защитника дал признательные показания, а также написал явку с повинной, однако протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля признан недопустимым доказательством, ввиду грубого нарушения УПК РФ, выразившегося в допросе ФИО2 в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела. Обращают внимание на то, что явки с повинной в материалах уголовного дела нет, и не было.

По мнению авторов жалобы, действиями органов следствия было нарушено право на защиту осужденного, выразившееся в непредоставлении ФИО2, который, фактически, уже был подозреваемым по уголовному делу, права пригласить защитника, учитывая, что ФИО2 был задержан в 16 часов 30 минут 15 августа 2016 года и до первого следственного действия, начатого в 22 часов 05 минут 15 августа 2016 года, находился в отделении полиции.

Указывают, что по уголовному делу было проведено две судебно-психиатрических экспертизы в разных экспертных учреждениях (ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» и ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского»), заключения каждой из которых вступают в существенное противоречие друг с другом. Явившийся в судебное заседание эксперт ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» пояснил, что в инкриминируемый период у ФИО2 был установлен физиологический аффект, а также пояснил, что ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» является равнозначным экспертным учреждением по отношению ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», однако в основу приговора судом положено заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», в котором сказано об отсутствии в действиях ФИО2 физиологического аффекта, с чем сторона защиты не согласна. Защитники полагают, что предоставление преимущества заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» в приговоре суда ничем не обоснованно, не произведено сравнение квалификации экспертных учреждений.

Сторона защиты считает, что ФИО2 в инкриминируемый период находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», а также показаниями эксперта ФИО5

Полагают, что при назначении наказания судами не дана должная оценка обстоятельствам, существенно повлиявшим на размер наказания, а именно, установленное судом противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях ФИО2, а также пожилой возраст осужденного, состояние его здоровья и иные обстоятельства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка заявленному защитой доводу о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, на основании которой возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Просят приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.107 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а в случае невозможности переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего А. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, отмечает, что ФИО6 не признал и не осознал своей вины, менял показания, скрыл доказательства, использовал при убийстве оружие. Оспаривает доводы стороны защиты о наличии у Гашина аффекта, указывает на низкую квалификацию эксперта ФИО5 и на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Приговор суда в части установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО2 является обоснованным. Он подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств в отдельности и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у президиума сомнений не вызывает.

Виновность ФИО2 подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение убийства потерпевшего, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение смерти потерпевшему А., что подтверждается характером его действий, способом совершения преступления, применением ружья и локализацией ранения.

Доводы жалобы защитников о неправильной оценке заключений судебно-психиатрических экспертиз нельзя признать состоятельными. Суд мотивированно обосновал в приговоре причины, по которым он отверг одно заключение и положил в основу приговора другое. У следствия, и у суда возникли объективные сомнения в обоснованности заключения комиссии экспертов № …, проведенной Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницей № 1, поскольку как видно из описательно-мотивировочной части заключения, при оценке психического состояния осужденного были учтены не все собранные доказательства, а только его показания, данные в качестве обвиняемого от 17.08.2016, и, которые свидетельствовали в пользу осужденного.

При проведении экспертизы № …… от 22.12.2016 в ФГБУ «ФМИЦПН им. С.П. Сербского», учитывались все доказательства, в том числе показания супруги осужденного ФИО7, свидетеля И., А., все протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, на основании которых психолог пришла к мотивированному заключению об отсутствии состояния аффекта у осужденного. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений прав на защиту ФИО6 в ходе следствия не допущено. Протокол его допроса в качестве свидетеля, полученный до возбуждения уголовного дела, признан недопустимым доказательством и не был положен в основу обвинительного приговора.

Его пребывание в отделе полиции в течение некоторого времени, пока проводились первоначальные проверочные мероприятия, не свидетельствует о его ограничении свободы, либо о каком-либо нарушении его права на защиту, влекущем отмену приговора.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судами не в полном объеме выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет изменение приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Судами данное требование закона не выполнено.

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, судом не учтено, что таковой признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, когда оно не было задержано по подозрению в совершении этого преступления.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из приговора, а также протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО8 последний показал, что им проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении убийства А., в ходе которого к нему был доставлен ФИО2, как лицо, вызывающее подозрение в совершении указанного преступления. ФИО2 не был доставлен в наручниках, он зашел сам к нему в кабинет, признался в убийстве, и только после этого был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

При этом из материалов дела видно, что на момент появления ФИО6 у следователя никаких доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО6 к убийству не имелось, равно как и оснований для задержания ФИО6, первоначально он допрашивался в качестве свидетеля, и именно признание ФИО6 явилось первой достоверной информацией об этом и основанием для его задержания.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 фактически явился с повинной, то есть добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания и без оценки.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, президиум находит необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 и, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что является основанием для смягчения наказания.

Кроме того, установленную судом первой и апелляционной инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного инвалидности 3 группы, его пожилой возраст, перенесенные заболевания, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, индивидуально-психологические особенности личности ФИО6, оказавшие существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого деяния, президиум признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и считает необходимым применить при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;

смягчить срок наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвокатов Романенко А.А., ФИО3 и Джуманьязова М.К. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Кузин