Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-901/2019

Дело № 2-901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147272 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., на изготовление копий в размере 6000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., а также о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.09.2017 на 135 км + 970 м автодороги М10 Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в \ САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. Для определения размер ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эталон-Оценка», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106775 руб. с учетом износа и 147272 руб. без учета износа. На момент подачи искового заявления в суд материальный ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что указано в справке о ДТП. Истцом было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ФИО3 и приложенные к нему документы, страховая компания подготовила ответ, в котором разъяснено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления по выплате страхового возмещения. Несмотря на полученный ответ от страховой компании, и указанную в нем причину отказа в страховой выплате ФИО3 обратилась с претензией в САО «ВСК», страховщиком был подготовлен ответ на претензию. Однако, ФИО3 обратилась с суд с настоящим иском. САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Возмещение вреда подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО4 На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено», государственный регистрационный номер №, VIN №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС и сведениями о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля, предоставленных в материалы дела по запросу суда.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 02.09.2017 на 135 км + 970 м автодороги М10 «Москва-Санкт-Петербург» в Конаковском районе Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Рено», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 02.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП 02.09.2017 автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии со справкой о ДТП серии 69ДТ № 125903 от 02.09.2017 ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно информации, предоставленной Российским союзом автостраховщиков по запросу суда, в отношении автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, VIN №, сведений о действующем договора обязательного страхования по состоянию на 02.09.2017 в АИС не имеется.

То есть, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя ФИО4 на момент ДТП действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.09.2017 истец обратилась в САО «ВСК», застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

В своем письме от 04.09.2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что у виновника не была застрахована гражданская ответственность, поэтому с требованием о возмещении ущерба необходимо обратиться к виновнику в ДТП.

Оценивая отказ САО «ВСК»в осуществлении страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Поскольку у водителя ФИО4, виновного в ДТП, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП у истца не было правовых оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, поэтому отказ страховщика является правомерным.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» у суда не имеется.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО4, управлял автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, что усматривается из материалов проверки по факту ДТП от 02.09.2017, согласно которым ФИО4 не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов. С учетом вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ФИО4 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Согласно заключению ООО «Эталон-Оценка»№ 084/17 от 11.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147272 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчик заключение не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Исходя из заключения ООО «Эталон-Оценка»№ 084/17 от 11.09.2017 размер ущерба, причиненного истцу, составляет 147272 руб. Указанная сумма необходима для защиты прав и законных интересов истца, для возврата в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба участниками процесса, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2017 года, 147272 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов проверки по факту ДТП от 02.09.2017 следует, что в результате ДТП ФИО3 не получила телесных повреждений.

Требование истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. То есть истцу причинен материальный ущерб, однако, это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степени.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком ФИО4 личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1200 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от имени ФИО3 следует, что истец наделил поверенного широким объемом полномочий на ведение дел, не связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес в связи с необходимостью защиты права не по конкретному гражданскому делу. Таким образом, оснований для возмещения данных расходов у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 26000 руб., складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на ксерокопирование документов в размере 6000 руб., подтверждаются соответствующими документами.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной работы, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры подлежащей оплате госпошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, установлены пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и зависят от цены иска, которая в данном случае определяется стоимостью ущерба, взысканной в пользу истца.

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчика ФИО4 в пользу истца, с ответчика ФИО4 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4145,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 147272 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4145 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 29 апреля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова