Решение № 02-1761/2025 02-1761/2025(02-9338/2024)~М-6402/2024 02-9338/2024 2-1761/2025 М-6402/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 02-1761/2025

УИД№77RS0001-02-2024-014496-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре Зверковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/25 по иску Ф... о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13.02.2019 года по 09.10.2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свое обращение истец мотивировала тем, что определением Арбитражного суда адрес от 28.01.2021 года по делу № А40-175789/18-70-215 «Б» признан недействительным договор купли – продажи автомобиля от 17.04.2028 года в отношении автомобиля марка автомобиля Солярис», г.р.з. Х600УК777, заключенный между адрес «Аматус» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать адрес «Асмус» указанное транспортное средство. На основании договора уступки права требования № 3 от 09.01.2023 года адрес «Аматус» передал ФИО1 право требования к ФИО2 в виде обязания передать транспортное средство марка автомобиля Солярис», г.р.з. Х600УК777, а также право требования в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 22.08.2024 года по делу № А40-175789/2018 был изменен способ исполнения решения суда в виде замены истребования автомобиля на денежное обязательство в размере сумма Поскольку указанное определение ответчиком не исполнено, денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ф.... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда адрес от 28.01.2021 года по делу № А40-175789/18-70-215 «Б» признан недействительным договор купли – продажи автомобиля от 17.04.2028 года в отношении автомобиля марка автомобиля Солярис», г.р.з. Х600УК777, заключенный между адрес «Аматус» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать адрес «Асмус» указанное транспортное средство.

На основании договора уступки права требования № 3 от 09.01.2023 года адрес «Аматус» передал ФИО1 право требования к ФИО2 в виде обязания передать транспортное средство марка автомобиля Солярис», г.р.з. Х600УК777, а также право требования в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 22.08.2024 года по делу № А40-175789/2018 был изменен способ исполнения решения суда в виде замены истребования автомобиля на денежное обязательство в размере сумма

Как следует из выданного взыскателю исполнительного листа, указанный судебный акт вступил в законную силу 10.10.2024 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у взыскателя с момента вступления судебного акта, которым взысканы денежные средства, в законную силу, истец же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 года по 09.10.2024 года, тогда как определение Арбитражного суда адрес от 22.08.2024 года по делу № А40-175789/2018, которым был изменен способ исполнения решения суда в виде замены истребования автомобиля на денежное обязательство в размере сумма, вступило в законную силу 10.10.2024 года, в связи с чем за требуемый истцом период у ответчика не возникла обязанность выплаты денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок истцом для подачи настоящего уточненного иска пропущен не был.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ф...е о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова