Решение № 2-121/2021 2-121/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-121/2021

1УИД RS0004-01-2021-000275-58

Дело № 2-121/20218


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 07 июля 2021 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-121/2021 по иску ФИО3 к ООО «Бердюжское АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бердюжское АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2020года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswageh Tiguah» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля марки «ЗИЛ », государственный регистрационный знак №, принадлежащего администрации Бердюжского муниципального района (согласно договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано в аренду ООО «Бердюжское АТП») под управлением ФИО1, который управлял автомобилем по путевому листу и выполнял трудовые обязанности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 198500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 31000 рублей.

На основании ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31000 рублей, расходы по оплате оценки 16200 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, имеется подпись в уведомлении. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя ФИО4, с которой заключен договор на оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бердюжское АТП» в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением и имеется подпись о получении повестки. Отзыва, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области ФИО5 в суд не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает относительно исковых требований.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки. Отзыва, возражений относительно иска не представили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 29.12.2020года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, участники ДТП согласно п. 2.6.1 ПДД заполнили извещение о ДТП и направили в страховую компанию.

Из акта осмотра транспортного средства от 29.12.2020года, установлено, что автомобиль «Volkswageh Tiguah» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения вследствие ДТП с большей очевидностью. Осмотр производился в присутствии собственника ФИО3, руководителя ООО «Бердюжское АТП» ФИО6, водителя ФИО1, приложена фото-таблица к нему (л.д.46-47,48-56).

Согласно информации администрации Бердюжского муниципального района от 11.03.2021 № 648, между администрацией Бердюжского муниципального района и ООО «Бердюжское АТП» заключен договор аренды имущества, транспортное средство машина вакуумная, модель КО-520, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ООО «Бердюжское АТП» (л.д.10), что подтверждается договором аренды от 20.03.2020года (л.д.11-14).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, то есть действовал по заданию работодателя ООО «Бердюжское АТП» и исполнял трудовые обязанности (л.д.15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно оценки ООО «Независимая оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 198500 рублей, утрата товарной стоимости 31000 рублей (л.д.17-39).

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил доказательства причинения ущерба его автомобилю и стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик, которому направлены были разъяснение прав гражданского процессуального законодательства, отзыва либо возражений относительно суммы иска, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2021 года, по которому истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей (л.д. 67-68).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории рассмотренного дела, составления иска, занятости представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает что сумма 20 000 рублей является разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению оценки в размере 16200 рублей (л.д.16,61,62).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Бердюжское АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 98 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021года.

Судья