Апелляционное постановление № 22-1085/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1085/2017

Судья 1-й инстанции Шибаева Л.Б. Дело № 22-1085/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 июля 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы оправданного ФИО2, представителя УФК по Ярославской области на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

определить размер причинённого имущественного вреда в результате осуществления уголовного преследования ФИО2 по уголовному делу № (следственный номер №) в сумме 5 319 051, 85 рубля, в том числе: возмещение заработной платы 1 515 263, 05 рубля, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи 3 786 300 рублей, возмещение расходов на проведение фоноскопического исследования 17 488, 80 рубля.

Произвести ФИО2 выплату в возмещение имущественного вреда 5 319 051, 85 рубля, взыскав указанную сумму с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ.

Заслушав оправданного ФИО2 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

По заявлению оправданного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области по доверенности ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17. Полагает, что заявителем ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих приём наличных денег в кассу соответствующих адвокатских образований, судом не учтён принцип разумности и справедливости.

Просит постановление суда в отношении ФИО2 изменить в части размера компенсации имущественного ущерба, принять новый судебный акт о снижении размера имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при определении подлежащего возмещению заработка за период с 3 июля 2013 года по 1 ноября 2013 года суд исходил из расчёта заработной платы, подлежащей выплате за указанный период, исходя из расчёта, представленного мэрией г. Ярославля. В соответствии с этим расчётом за июль заработная плата должна была составлять 59359,23 рубля, август сентябрь и октябрь 2013 года полагалась к выплате равная сумма 65012,50 рублей. Полагает, что такой подход не основан на законе. Ссылается при этом на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 5892, системное толкование ст.ст. 1070 и 1086 ГК РФ и считает, что принятый судом расчётный метод не отражает объективной картины, нельзя утверждать, что рассчитанная мэрией зарплата соответствует фактически утраченному заработку в результате незаконного уголовного преследования.

Считает, что также необоснованно при расчёте утраченного заработка за период с 1 ноября по 3 августа 2016 года, суд исходил из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства по Ярославской области. Указывает, что суд применил этот порядок расчёта, поскольку полагал, что действующий срочный контракт истёк 31 октября 2013 года, а оснований полагать, что срок данного трудового договора подлежал продлению, не имеется. Ссылается на показания свидетеля ФИО1 о том, что причиной расторжения с ним контракта стало уголовное преследование. До этих событий трудовой контракт продлялся с ним три раза.

Полагает, что необоснованно отказано судом в возмещении расходов, произведённых его супругой на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Просит постановление суда изменить в части возмещения утраченного заработка за период с 3 июля 2013 года по 3 августа 2016 года, взыскать утраченный заработок исходя из среднемесячной зарплаты на момент начала незаконного уголовного преследования в размере 92622 рубля, что с учётом индекса потребительских цен на товары и услуги по Ярославской области по состоянию на май 2017 года соответствует сумме 133072,17 рубля за 37 полных месяцев в течение которых он не имел возможности работать, что составляет 4 923 670, 11 рублей; постановление суда изменить в части отказа в возмещении дополнительных расходов, взыскать расходы на питание и покупку вещей первой необходимости на общую сумму 250 706 рублей; в остальной части постановление суда оставить без изменения, а всего взыскать в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, 8 971 170 рублей.

На апелляционную жалобу представителя УФК по Ярославской области поданы возражения оправданным ФИО2, где он считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2016 года ФИО2 оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Защиту обвиняемого ФИО2 осуществляли адвокаты Чистов В.В. и Иванчин А.В., при этом, согласно представленных платёжных документов, адвокатам было выплачено денежное вознаграждение за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства СУММА рублей и СУММА рублей соответственно. С учётом уровня инфляции размер расходов по оплате труда адвокатов составил 3 786 300 рублей. Указанные суммы подтверждаются материалами дела и снижению не подлежат.

При определении размера утраченного заработка за период с 3 июля по 31 октября 2013 года суд правильно исходил из расчёта заработной платы, подлежащей выплате за указанный период, предоставленного мэрией города Ярославля. За период с 1 ноября 2013 года по 1 августа 2016 года суд обоснованно исходил из размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по Ярославской области, представленного Ярославльстатом. При этом суд правильно указал, что срок действия трудового договора № 8 от 18 апреля 2012 года с ФИО2 истёк 31 октября 2013 года. Суждения о его дальнейшем продлении являются лишь предположением и обоснованно не приняты судом во внимание. Расчёт размера компенсации заработной платы с учётом уровня инфляции подробно приведён в постановлении и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Является обоснованным и вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению заявление в части возмещения расходов, понесённых супругой ФИО2 на приобретение продуктов питания и вещей первой необходимости в Интернет-магазинах, обслуживающих СИЗО-№ УФСИН России по г. Москве, так как данные расходы не подлежат возмещению в порядке реабилитации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб оправданного ФИО2 и представителя УФК по Ярославской области оснований для отмены или изменения постановления суда не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы оправданного ФИО2, представителя УФК по Ярославской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья