Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018 ~ М-451/2018 М-451/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1499/2018

Дело №2-1499/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк»), обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» (далее – ООО СО «Акцепт») о защите прав потребителя, в котором просит прекратить договор страхования, взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 53377 руб. 28 коп., проценты за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 383 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 24 октября 2017 года им был заключен с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 204253 руб. 60 коп. под 24,10 % годовых сроком на 5 лет. В рамках кредитного договора истец был застрахован в ООО СО «Акцепт» на случай смерти или инвалидности, в связи с чем из кредитных денежных средств была удержана страховая премия в сумме 54753 руб. 60 коп. Досрочно исполнив кредитные обязательства, истец 09 декабря 2017 года обратился к ответчику ООО СО «Акцепт» с заявлением о возврате страховой премии, однако получил отказ. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат взысканию проценты, размер которых определен в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика ООО СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец самостоятельно заключил договор страхования с выбранной им страховой компанией, был осведомлен о размере страховой премии, которая по его волеизъявлению была включена в сумму кредита. Банк не является стороной по договору страхования, правовые основания для взыскания оплаченной страховой премии с Банка отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения истца, ознакомившись с возражениями ответчика ПАО «БыстроБанк», исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок по 03 ноября 2022 года, предоставлен кредит в размере 204253 руб. 60 коп. с процентной ставкой 24,10 % годовых.

Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика, открытый в ПАО «БыстроБанк».

В день предоставления кредита между ФИО1 и ООО СО «Акцепт» в виде Полиса был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> сроком на 61 месяц. Страховая сумма составила 204000 руб., страховая премия – 54753 руб. 60 коп.

Выданный истцу Полис страхования содержит следующие страховые риски: Смерть, Инвалидность и Нетрудоспособность.

Во исполнение договора страхования истцом произведена оплата страховой премии в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика <данные изъяты>

Истец ФИО1 09 декабря 2017 года досрочно погасил кредит, направил в этот же день в адрес ООО СО «Акцепт» заявление о возврате уплаченной страховой премии.

Отказ ООО СО «Акцепт» от выплаты страховой премии явился основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 ГК РФ), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором. Приведенный в п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же п. 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в п. 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

При этом суд полагает обратить особое внимание на то, что страховая сумма установлена на дату начала срока действия Полиса страхования в пределах суммы выданного кредита по кредитному договору, является фиксированной, срок страхования равен сроку действия кредитного договора.

В связи с тем, что кредитная задолженность ФИО1 была полностью погашена 09 декабря 2017 года, в этот момент прекратились правоотношения между сторонами и по договору страхования.

При этом надлежащим ответчиком по делу является ООО СО «Акцепт», поскольку страховая премия, о возврате которой просит истец, перечислена в пользу данного юридического лица по заявлению истца.

Поскольку обращение истца о прекращении действия договора страхования и возврате страховой премии получено ответчиком ООО СО «Акцепт» 09 декабря 2017 года, то фактический период пользования услугой страхования с 24 октября 2017 года по 09 октября 2017 года (47 дней).

При определении размера неиспользованной части страховой премии суд исходит из следующего.

Срок действия договора страхования 61 месяц (1830 дней), фактический период пользования услугой страхования – 47 дней, соответственно оставшийся период – 1783 дня (1830-47). Поэтому величина неиспользованной страховой премии составляет 53347 руб. 36 коп. (54753,60 руб. / 1830 дней x 1783 дня), где 54753,60 руб. – размер страховой премии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии на сумму 53347 руб. 36 коп.

Поскольку ООО СО «Акцепт» неправомерно пользовалось денежными средствами, уклонившись от их возврата по требованию истца с 10 декабря 2017 года, в силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с указанного страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 января 2018 года.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО СО «Акцепт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- с 10.12.2017 г. по 17.12.2017 г. (8 дней) в сумме 96 руб. 46 коп. (53347,36 руб. x 8 дней x 8,25% / 365),

- с 18.12.2017 г. по 30.01.2018 г. (44 дня) в сумме 498 руб. 40 коп. (53347,36 руб. x 44 дня x 7,75% / 365).

Итого за указанный период размер процентов составил 594 руб. 86 коп.

Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, ко взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО СО «Акцепт» подлежат проценты в заявленном истцом размере, то есть в сумме 383 руб. 28 коп.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, требования истца не удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, также в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий потребителя, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания, суд находит возможным определить ко взысканию со страховщика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В большей сумме размер компенсации суд находит необоснованно завышенным.

Исходя из того, что в добровольном порядке страховщиком требования истца не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 27115 руб. 32 коп., исходя из расчета: (53347,36+383,28+500) руб. x 50%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СО «Акцепт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 111 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 53347 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 27115 руб. 32 коп., всего взыскать 81345 (восемьдесят одна тысяча триста сорок пять) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2111 (две тысячи сто одиннадцать) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>