Приговор № 1-488/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-488/2021

Дело № 1-488/2021

УИД:24RS0046-01-2021-004036-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Новиковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шакель Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пусиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

27.01.2020 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 01.03.2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены обязанности.

Задержанной в порядке ст.91 УПК РФ – 26.03.2021 г., содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут ФИО1, проходя по аллее, расположенной между домом № № по <адрес>, увидела идущего ей навстречу ранее незнакомого Потерпевший №1 в руках которого находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий последнему.

В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут догнала прошедшего мимо нее Потерпевший №1 на аллее, расположенной между домом № <адрес><адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, под предлогом осуществить звонок, попросила у последнего сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». В свою очередь, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ей свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», для осуществления звонка.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, применяя насилие, опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, с целью удержания переданного ей Потерпевший №1 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», для осуществления звонка, применяя имеющийся при ней газовый перцовый баллончик, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно распылила газовый перцовый баллончик в глаза Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде: химического ожога придаточного аппарата обоих глаз, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которое хотя и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Таким образом, своими умышленными и целенаправленными действиями, ФИО1 открыто похитила у Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 16 000 рублей, с симкартой и чехлом не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, пояснила, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах совершила преступление, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовала об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ проходили мимо <адрес>, в сторону поликлиники, на аллее она увидела идущего ей навстречу ранее незнакомого парня, который в руках держал сотовый телефон и что-то в нем смотрел. В этот момент она решила похитить телефон у парня. Об этом она Свидетель №1 не сообщала. Она и Свидетель №1 прошли до конца аллеи, до <адрес>, где она отдала свою сумку Свидетель №1, в которой находились документы и бутылка с водой. Свидетель №1 она сказала, чтобы тот шел дальше и не ждал ее, что она его догонит позже. Куда она пошла и зачем, она Свидетель №1 не говорила. Тем временем она вернулась обратно на аллею по <адрес>, где она догнала парня с телефоном в руке. Она попросила парня, чтобы он подсказал ей который час, потом попросила парня, чтобы он посмотрел по навигатору адрес, как ей пройти до адреса, какой именно адрес она спрашивала у парня, она не помнит. Затем она попросила парня позвонить с его телефона. Она продиктовала парню вымышленный номер телефона. Парень набрал продиктованный ею номер телефона и передал свой телефон ей в руки для осуществления звонка. Как только она взяла в руки телефон, сразу вытащила из кармана своей куртки газовый перцовый баллончик и брызнула им в глаза парню. После чего она быстро побежала в сторону <адрес> с похищенным сотовым телефоном. Она не видела, бежал ли за ней парень, она только слышала, что парень ей что-то кричал вслед. Похищенный телефон сдала в ломбард.(л.д.126-131)

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что в октябре 2020 г., он купил для себя сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета за 22000 рублей, с учетом износа оценивает его на сумму 16000 рублей, чехол и симкарта для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов проходя за домом № по <адрес>, на аллее между детским садом и жилым домом № по <адрес> к нему со спины подошла девушка ФИО1 с просьбой дать ей позвонить знакомому. Он согласился и предоставил свой сотовый телефон. ФИО1 начала набирать номер на его сотовом телефоне. Затем ФИО1 девушка резко из правого кармана куртки достала перцовый баллончик, навела ему баллончик в лицо, и распылила жидкость из данного баллончика ему в глаза. После чего девушка побежала с его телефоном в сторону начала <адрес>. Он не смог побежать за девушкой, так как сильно защипало глаза. Затем встретил мужчину, который предложил промыть глаза имеющейся у него водой в пластиковой бутылке. Он вернулся домой, вызвал скорую помощь, которая увезла его в глазной центр, где ему оказали первую медицинскую помощь, назначили лечение. Впоследствии в отделе полиции он опознал ФИО2 как лицо, напавшее на него с баллончиком, также опознал сотовый телефон, принадлежащий ему. (л.д.28-30,31-34,35-37)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут шли мимо детского садика и жилого дома по <адрес>, на углу жилого дома, номер которого он не знает, ФИО2, неожиданно для него, ничего ему не говоря, отдала ему свою сумку, в которой лежала бутылка воды и другие ее вещи, а сама пошла в обратную сторону. Он остался на углу дома ждать ФИО1 с ее сумкой. Примерно через 5-7 минут, примерно в 11 часов, он увидел, что мимо него пробегает ФИО1 и забегает за угол жилого дома по <адрес>. В этот же момент он увидел, что ему навстречу идет быстрым шагом Потерпевший №1. Потерпевший №1 бежал в его сторону и кричал, что его ограбили. При этом Потерпевший №1 держался руками за глаза. Проходя мимо него Потерпевший №1 ему сообщил, что у него похитили сотовый телефон и брызнули в лицо ему баллончиком. Он дал Потерпевший №1 воду промыть глаза. Только тогда он стал подозревать, что Демина совершила в отношении Потерпевший №1 преступление. Он вернулся домой, через минут 20 домой вернулась ФИО1 и сообщила, что она похитила сотовый телефон с применением перцового баллончика и рассказала, что телефон продала в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>. Вечером он и ФИО1 пошли в поликлинику, где их задержали сотрудники полиции. (л.д.40-41,42-45)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что со слов сына Потерпевший №1 знает, что ДД.ММ.ГГГГ к сыну обратилась незнакомая женщина с просьбой позвонить с телефона сына. Сын передал женщине телефон и тогда женщина брызнула сыну в глаза газовым баллончиком и убежала с похищенным у сына телефоном. Затем они вызвали скорую помощь (л.д. 50-51)

показаниями свидетеля оперуполномоченного Свидетель №4. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, было установлено, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» был продан ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Комиссионыч» по <адрес> по паспорту и от имени ФИО2 ФИО2 была задержана, свою причастность к совершенному разбойному нападению отрицать не стала. (л.д.52-53)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Комиссионыч» пришла ранее ему незнакомая женщина, которая предложила ему приобрести сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусе зеленого цвета за 2500 рублей. Он приобрёл у ФИО1 указанный телефон за 2500 рублей. (л.д.48-49)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, самой обвиняемой, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> распылив ему в глаза перцовый баллончик завладело его сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 16000 рублей. (л.д.13)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный между домом № <адрес> и домом № по <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления. (л.д.21-22,24-25)

протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55)

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и детализация телефонных звонков абонентского номера <***>.(л.д.57-58,59)

протоколом осмотра предметов (документов): сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, который является предметом преступного посягательства; договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о продаже в комиссионный магазин «Комиссионыч» по <адрес> указанного сотового телефона; коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro»; детализации телефонных звонков абонентского номера <***> (пользователь Потерпевший №1), согласно которой входящие и исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(л.д.60-61,62-66,67-68,69-70)

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при настоящей экспертизе у гр. Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено.(л.д.77-78)

заключением судебной медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленных на экспертизу медицинских документов у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде химического ожога придаточного аппарата обоих глаз, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия агрессивной среды, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении. При экспертизе ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № у гр. Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них обнаружено не было.(л.д.84-88)

протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 с участием защитника, в ходе которой обвиняемая указала место происшествия на аллее между домом №А по пер. Медицинский и домом № по <адрес> и изложила обстоятельства совершенного хищения чужого имущества.(л.д.114-119)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе, с применением правил ст.73 УК РФ, не обеспечит целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. Дополнительные виды наказания суд полагает возможным не назначать.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая личность подсудимой, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 27.01.2020 г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.01.2020 г. и окончательно, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 марта 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае если при пересчете времени содержания под стражей количество дней окажется неполным, то зачет следует производить путем округления в сторону увеличения до целого дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в <адрес>

Вещественные доказательства по настоящему делу, переданные потерпевшему – сотовый телефон – оставить по принадлежности, хранящиеся в уголовном деле – детализацию телефонных переговоров, договор купли-продажи – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.Д. Муштакова