Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018~М-1125/2018 М-1125/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Дело №2-1305/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 19 сентября 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики, состоя в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №646, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 103. ФИО1 работала в период (__)____ года, ФИО2 – в период с (__)____ года, ФИО3 – в период с (__)____ года. Также в указанном магазине в той же должности работала Т. А.А. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

07 сентября 2017 года на основании приказа №2584-17-РО/КВ от 05 сентября 2017 года в магазине №646 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 11 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 25 627 рублей 18 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли два продавца: ФИО3 и Т. А.А., сумма ущерба подлежит возмещению с учетом фактически отработанного времени. Размер ущерба к возмещению ФИО3 составляет: 25627,18 рублей / 217 часов (общее количество часов отработанных в данный период ответчиком) х 184 часа (фактически отработанное время) = 21729,96 рублей. Размер ущерба к возмещению Т. А.А. составлял: 25627,18 рублей / 217 часов (общее количество часов отработанных в данный период ответчиком) х 33 часа (фактически отработанное время) = 3897,22 рубля.

21 сентября 2017 года на основании приказа №2741-17-РО/КВ от 19 сентября 2017 года в магазине №646 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 07 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 23 932 рубля 31 копейка. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива, из расчета: 23932,31 рублей / 3 члена коллектива = 7977 рублей 44 копейки.

Продавец Т. А.А. сумму ущерба погасила добровольно.

Ответчик ФИО4 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 21 сентября 2017 года, возместила частично, оставшаяся часть в размере 5 703 рубля 47 копеек не возмещена.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 21 сентября 2017 года, возместила частично, оставшаяся часть в размере 4276 рублей 40 копеек не возмещена.

Ответчик ФИО3 сумму ущерба, установленного инвентаризациями от 07 сентября 2017 года и 21 сентября 2017 года, возместила частично, оставшаяся часть в размере 20 218 рублей 01 копейка не возмещена.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5703 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 208 рублей 88 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 4276 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 156 рублей 62 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 20 218 рублей 01 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740 рублей 45 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание ими не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступивших письменных возражениях исковые требования не признает по следующим основаниям. Согласно приказа №... ... от (__)____ года она принята на работу с (__)____ года в отдел розничной торговли в магазин № 646 ст. Ленинградской продавцом продовольственных товаров. При оформлении на работу она была беременна, срок 10 недель, что отражено в паспорте здоровья работника от 29 августа 2017 года. С 15 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года она находилась на стационарном лечении в акушерско-гинекологическом отделении в МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» (справка №95). В период проведения второй инвентаризации от 21 сентября 2017 года она находилась на стационарном лечении. По результатам инвентаризации за период работы с 07 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года недостача составила 23 932 рубля 31 копейка, которая разделена на троих работников в равных долях по 7 977 рублей 44 копейки. Считает, что расчет произведен не правильно, она приступила к работе с 08 сентября 2017 года, так как 07 сентября 2017 года она оформлялась на работу в ст. Выселки. Затем, отработав по графику четыре дня, она ушла на больничный. Таким образом, она работа всего четыре рабочих дня. В период ее нахождения на стационарном лечении работники магазина ФИО3 и ФИО2 приняли 15 сентября 2017 года товар, который до 21 сентября 2017 года не продан и был просрочен срок его реализации, поэтому выявлен ущерб. Товар она не принимала и не виновна в его порче, поскольку находилась на стационарном лечении, при этом сумма недостачи разделена поровну. Считает данные расчеты необоснованными и несправедливыми. За четыре дня фактической работы в магазине она уже оплатила недостачу в сумме 2 273 рублей 97 копеек. Полагает, что прямая причинная связь между ее действиями и причиненным истцу ущерба в сумме 23 932 рубля 31 копейка отсутствует. Коллективная материальная ответственность работников возможна при совместном выполнении работниками определенной работы, при котором невозможно разграничить ответственность каждого работника. В данном случае она в бригаде не работала все рабочие дни, за которые выявлена недостача. Поэтому ссылку истца на ст.245 ТК считает необоснованной. При обращении в суд с исковыми требованиями истец должен был четко определить, чьи действия непосредственно привели к возникновению ущерба и в каком размере причинен ущерб каждым из ответчиков. Указанные обстоятельства, следует расценивать как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в полной сумме недостачи; недоказанность истцом размера недостачи с ее участием; не доказанность обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность в целом. Работодатель пренебрег проведением расследования, считая, что инвентаризации достаточно. Инвентаризация подтверждает лишь факт недостачи, а также период, за который она образовалась. Однако, поиск виновных - это процедура расследования. Ведь в случае образования недостачи там, где занято много материально ответственных лиц, необходимо установить, у кого именно данная недостача образовалась. Просит также учесть, что она является матерью одиночкой, воспитывает одна двоих детей, получает пособие одинокой матери, что подтверждается справкой от 24 августа 2018 года. А также ежемесячно оплачивает кредит в ПАО «Сбербанк России», поэтому находится в тяжелом материальном положении.

Суд, исследовав отзыв ответчика, письменные материалы настоящего дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором ... от (__)____ года (л.д.8,9-11) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №646).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора ... от (__)____ года (л.д.15,16-18) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №646).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.20,21-23) ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №646).

В соответствии с договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ (л.д.25-35) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №2584-17-РО/КВ от 05 сентября 2017 года в магазине №646 07 сентября 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 11 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 25 627 рублей 18 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №646 от 07 сентября 2017 года, инвентаризационной описью по собственному товару №692-000212 от 07 сентября 2017 года (л.д.62-74), инвентаризационной описью по коммерческому товару №692-000212 от 07 сентября 2017 года (л.д.75-82), реестрами приходных и расходных документов по магазину №646 за период с 12 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года (л.д.85-91), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №2584-17-РО/КВ от 12 сентября 2017 года (л.д.92-94).

Согласно акта служебного расследования от 25 сентября 2017 года (л.д.96-98) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №646, установила, что продавцы Т. А.А., ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 25 627 рублей 18 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, чем нарушили п.п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций.

Ввиду того, что в ревизуемый период два продавца работали совместно, сумма ущерба подлежит возмещению ими с учетом фактически отработанного времени.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, составляет: 21729,96 рублей, из расчета: 25627,18 рублей / 217 часов х 184 часа ( 25627,18 – общая сумма недостачи; 217 – общее количество фактически отработанных часов в периоде; 184 – количество часов фактически отработанных ответчиком).

Данная сумма ответчиком ФИО3 истцу не возмещена.

Остальная часть ущерба была возложена на продавца Т. А.А., возместившей его добровольно.

Также на основании приказа №2741-17-РО/КВ от 19 сентября 2017 года в магазине №646 21 сентября 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 07 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 23 932 рубля 31 копейка, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №646 от 21 сентября 2017 года (л.д.100), инвентаризационной описью по собственному товару №692-000213 от 21 сентября 2017 года (л.д.101-114), инвентаризационной описью по коммерческому товару №692-000213 от 21 сентября 2017 года (л.д.115-123), реестрами приходных и расходных документов по магазину №646 за период с 08 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года (л.д.128-131), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №2741-17-РО/КВ от 26 сентября 2017 года (л.д.132-134).

Согласно акта служебного расследования от 12 октября 2017 года (л.д.136-138) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №646, установила, что продавцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 23932 рубля 31 копейка, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, нарушив п.п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций.

Ввиду того, что в ревизуемый период три продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 23932 рубля 31 копейка подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть по 7977 рублей 44 копейки, из расчета 23932 рубля 31 копейка / 3 члена коллектива.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик ФИО4 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 21 сентября 2017 года, возместила частично, оставшаяся часть в размере 5 703 рубля 47 копеек не возмещена.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 21 сентября 2017 года, возместила частично, оставшаяся часть в размере 4276 рублей 40 копеек не возмещена.

Ответчик ФИО3 сумму ущерба, установленного инвентаризациями от 07 сентября 2017 года и 21 сентября 2017 года, возместила частично, оставшаяся часть в размере 20 218 рублей 01 копейка не возмещена.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду вопреки требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ответчика относительно необоснованности и неполноты акта служебного расследования суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих правильность действий комиссии и обоснованность выводов не представлено.

При этом, определяя размер взыскиваемой суммы с ФИО1, суд учитывает, представленную ею справку о том, что она является матерью одиночкой, свидетельства о рождении детей, сведения из ПАО «Сбербанк России», подтверждающие наличие кредитных обязательств, ее материальное положение, а также фактически отработанное ею время в указанный инвентаризационный период, что дает суду основание в соответствии с требованиями ч.1 ст.250 ТК РФ для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, с 5703 рублей 47 копеек до 1 000 рублей.

На основании приказов №... от (__)____ года, №... от (__)____ года, №... от (__)____ года (л.д.14,19,24) трудовые отношения истца с ответчиками по делу прекращены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №12900 от 16 июля 2018 года (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 208 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 4276 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 156 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 20 218 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский