Решение № 12-72/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Материал №12-72/2017
РЕШЕНИЕ

г. Белово 27 ноября 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрипунова В. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов В.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 г.

Требования мотивирует тем, что на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2017 г. отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрипунова В.В. Из определения усматривается, что Хрипунов В.В. 12.09.2017 г., в 16 час. 20 мин. управлял автомобилем марки « Хундай Солярис », гос.№, двигался на автомобильной дороге Ивановка - Новороссийка 1 км + 217 м., выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, что состоит в причинно - следственной связи с наездом на препятствие. Хрипунов В.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2017 г. Хрипунов В.В. не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. 12.09.2017 г., в 16 час. 20 мин. Хрипунов В.В. управлял автомобилем марки « Хундай Солярис », гос.№ двигался на автомобильной дороге Ивановка - Новороссийка со скоростью 80 км. / ч. На 1 км + 217 м. на автомобильной дороге Ивановка - Новороссийка проводились ремонтные работы, при этом не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ на указанном участке автомобильной дороги, а также ограничения скоростного режима. При совершении объезда грейдера, который выполнял работы на полосе движения автомобиля Хрипунова В.В., Хрипунов В.В., управляя автомобилем марки « Хундай Солярис », гос.№, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с кучей щебня мелкой фракции светлого цвета, которую невозможно было увидеть, в связи с проведением дорожных работ. Кроме того, вышеуказанная куча щебня находилась, примерно, в двух метрах от оси грейдера. Как было установлено, впоследствии дорожные работы, велись одновременно на двух полосах движения автомобильной дороги. Таким образом, ДТП произошло по вине организации проводившей дорожные работы, одновременно, на двух полосах движения автомобильной дороги, без установления предупреждающих дорожных знаков.

Хрипунов В.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 года отменить.

Хрипунов В.В. представил уточненную жалобу, согласно которой он не нарушал скоростной режим, отсутствует причинно - следственная связь между дорожно – транспортным происшествием и скоростным режимом управления автомобилем. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 г. в отношении него указание, что он выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, что состоит в причинно - следственной связи с наездом на препятствие.

Хрипунов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 12.09.2017 года в 16-20 часов он двигался на своем автомобиле из д. Новороссийка в г. Белово. Дорожное полотно было щебеночное, он двигался со скоростью 80 км/ч, никаких знаков ограничения скорости не было. По его полосе движения к нему на встречу двигался грейдер, выравнивал щебенку на дороге. Он решил совершить маневр объезда. Перестроился на встречную полосу, на которой была насыпь щебня, он ее не заметил и врезался в эту кучу. Он еще хотел проскочить между грейдером и этой насыпью щебня, но не смог. На встречной полосе эту кучу, он сразу не заметил, так как солнце слепило в глаза, а куча щебня была белой в цвет дорожного полотна, поэтому все сливалось. Проводились ремонтные работы, а знаков ограничения на дороге никаких не было. Он также не нарушал скоростной режим движения, как указано в постановлении ГИБДД, ему вменена вина в превышении скорости по п. 10.1 ПДД.

Представитель Хрипунова В.В. – Дюкин И.А., действующий на основании ордера № от 15.09.2017 года, в судебном заседании поддержал мнение Хрипунова В.В.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД по Беловскому району Тиунов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что из объяснений самого водителя следует, что на дороге покрытой гравием скорость движения 80 км/ч высокая. Признает, что на данной дороге, действительно не было знаков скоростного режима и знаков ограничения скорости при ведении ремонтных работ. В связи с этим нарушением инспектором дорожного надзора Кругляковым было вынесено постановление о привлечении АО «Автодор» Гурьевский филиал, обслуживающего данную дорогу, к административной ответственности. Согласно ПДД участник дорожного движения дожжен выбрать безопасную скорость движения. В случае если бы скорость автомобиля была меньше он бы смог проехать между грейдером и насыпью гравия. Автомобиль Хрипунова снес насыпь на 60 см. Но в данном случае не исключает вину дорожной организации. В действиях Хрипунова состава административного правонарушения нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КРФобАП.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 г. в 16-20 часов на автомобильной дороге с. Ивановка – Новороссийка 1км + 217 км произошло дорожно – транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный № под управлением Хрипунова В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Беловскому району Тиунова А.С. от 12.09.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, указано, что водитель Хрипунов В.В. управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный №, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, что состоит в причинно – следственной связи с на наездом на препятствие.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 г, ФИО1 получил 12.09.2017 г., жалоба была им подана 15.09.2017 года, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

КРФобАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное 12.09.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный № выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, что состоит в причинно – следственной связи с на наездом на препятствие.

Кроме того, доводы заявителя о том, что на автодороге Ивановка - Новороссийка 1 км + 217 км проводились ремонтные работы, а знаков ограничения на дороге никаких не было подтверждается следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 29.09.2017 года дорожный мастер ГФ АО «Автодор» Ф.И.О.1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из указанного постановления следует, что на автомобильной дороге Ивановка - Новороссийка, 1 км + 217 км при производстве дорожных работ Гурьевским филиалом АО «Автодор», временные дорожные знаки инд. 1.25 «Дорожные работы». 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги», 8.1.1 «Расстояние до объекта», 2.6 «Преимущество встречного движения», 8.2.1 «Зона действия», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», ограждающие конуса не были установлены.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД по Беловскому району ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что на данной дороге, действительно не было знаков скоростного режима и знаков ограничения скорости при ведении ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Беловскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 г. изменить, исключив из него указание о том, что ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный №, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, что состоит в причинно – следственной связи с на наездом на препятствие.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина