Решение № 2-2822/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2822/2019

Дело № 2-2822/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 от 19.09.2017 года в связи с самовольным занятием земельного участка была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. ФИО2 Решением Костромского районного суда Костромской области от 14.11.2017 года, оставленным без изменения решением Костромского областного суда от 07.12.2017 года и постановлением Костромского областного суда от 17.05.2018, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Отмена Постановления послужила основанием для принятия мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Костромы 01.06.2018 г. решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 6 900 рублей. Таким образом, действиями ФИО1, выразившимися в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности, Российской Федерации причинен ущерб в размере 6900 рублей. В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поступило письмо Минфина России от 07.02.2019 № 08-04-10/7202 с приложением заверенной Минфином России копии платёжного поручения от 04.12.2018 № 704947, подтверждающей исполнение решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Костромы от 01.06.2018 г. путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере ФИО2 Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба казне РФ, установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Костромы по делу от 01.06.2018 № 2-623/2018 и решением Костромского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении от 14.11.2017. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 6 900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что судебными актами ее действия не признаны незаконными, ее вина в причинении ущерба ФИО2 не установлена. Администрацией Костромского района проводилась проверка, по результатам которой в адрес ФИО2 органами местного самоуправления внесено предписание. По результатам проведенной проверки Администрацией муниципального образования в Управление Росреестра для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 направлен материал, на основании которого ею вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Полагала, что представленные документы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО2 нарушений, влекущих административную ответственность. При этом каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц органов местного самоуправления не усматривалось. В свою очередь она действовала в пределах своих полномочий, нормы процессуального законодательства ею не были нарушены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Правовые основы деятельности сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регламентируются Конституцией РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2011 № П/52 «Об утверждении Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В соответствии с указанными документами истец является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 с 05.10.2016 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области, что подтверждается приказом от 04.10.2016 г. №273-к.

Ответчик, обладая статусом заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г.Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области государственного земельного надзора.

19.09.2017 г. заместителем главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 было вынесено постановление, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в судебном порядке, и решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 14.11.2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Костромского областного суда от 07 декабря 2017 г. и постановлением председателя Костромского областного суда от 17 мая 2018 г. вышеуказанное решение судьи Костромского районного суда Костромской по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В качестве основания к отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении стало отсутствие правовых оснований для проведения органами муниципального контроля внеплановой проверки в отношении ФИО2 и, как следствие, недопустимость доказательств, положенных в основу принятия решения о ее привлечении к административной ответственности.

После отмены данного постановления в судебном порядке ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы с иском о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных ею в ходе обжалования постановления об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 1 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 6500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

04.12.2018 г. во исполнение решения суда на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6900 рублей, что подтверждается платежным поручением №704947.

В данном случае для правильного разрешения заявленных требований следует установить, являлась ли компенсация гражданину издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, возмещением вреда, которое давало бы право обратного требования к лицу этот вред причинившему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 1 июня 2018 года с РФ в лице Росреестра в пользу ФИО2 были взысканы только судебные издержки, понесенные ею, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканной с Росреестра денежной суммы в размере 400 руб. (госпошлина за рассмотрение гражданского дела), являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

При этом нормы о взыскании убытков применяются в отсутствие иного способа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении на услуги представителя.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении (в части расходов на услуги представителя) являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нормы законодательства об административных правонарушениях такую процедуру не регулируют.

Мировой судья при вынесении вышеуказанного решения в качестве основания для удовлетворения заявленных требований ссылался на тот факт, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено.

При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ судом не устанавливалось. Выводов о совершении должностным лицом ФИО4 при вынесении постановления виновного, противоправного деяния данное решение суда не содержит. В нем лишь указывается на наличие у должностных лиц Управления Росреестра по Костромской области полномочий в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с ФИО4 сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению заявленные требования и по той причине, что доказательств выплаты вышеуказанной суммы именно вследствие неправомерного действия (бездействия) ответчика, не представлено.

Из описательно - мотивировочной части решения судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 ноября 2017 года следует, что должностным лицом ФИО1 проведена неверная оценка собранных по делу доказательств, а именно законности их получения сотрудниками органов муниципального земельного контроля. В частности судья пришел к выводу, что у органов муниципального контроля отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, что повлекло недопустимость собранных по делу доказательств.

При этом из решения не усматривается, что ФИО1 допустила какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия. В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку собранным сотрудникам муниципального земельного контроля доказательствам, порядок вынесения постановления им нарушен не был.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).

В силу п. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае постановление было вынесено ФИО1 на основании данных, установленных актом проверки и иными доказательствами, собранными сотрудниками комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района.

При этом было представлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесенное заместителем председателя комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района.

ФИО1 ошибочно посчитала, что данные доказательства позволяют ей привлечь ФИО2 к административной ответственности, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона. В то же время суд дал иную правовую оценку законности проведения проверки и собранным по делу об административном нарушении доказательствам и указал, что они являются недопустимыми.

Как ранее было отмечено, в решении мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 1 июня 2018 года о взыскании судебных расходов выводов о противоправности действий должностного лица также не содержится.

Следовательно, довод представителя истца о том, что вина ФИО1, установлена ранее вынесенными судебными актами, признать обоснованным нельзя.

Из информации Управления Росреестра по Костромской области следует, что служебная проверка по факту незаконности действий должностного лица по привлечению ФИО2 к административной ответственности, не проводилась.

Суд также не находит оснований для установления такого состава в рамках настоящего спора, поскольку факт отмены вынесенного ФИО1 постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Должностному лицу не может быть поставлено в вину только лишь исполнение своих должностных обязанностей, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении, основанное на применении оценочных критериев и внутренней убежденности.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: